г. Вологда |
|
04 июля 2012 г. |
Дело N А52-1937/2012 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Моисеевой И.Н., Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс"
на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2012 года
по делу N А52-1937/2012 (судья Булгаков В.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Псковрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1026000962460, далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" (ОГРН 1086032000185, далее - ООО "Благоустройство Плюс") о взыскании 10 757 388 руб. 34 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 11.01.2011 N ТС-11-054.
В ходе рассмотрения дела ООО "Благоустройство Плюс" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов многоквартирных домов, входящих в обслуживание ООО "Благоустройство Плюс".
Определением от 14 мая 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Благоустройство Плюс" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом податель жалобы считает, что отсутствие договорных отношений с истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считает, что ООО "Благоустройство Плюс" не имеет права обжалования указанного определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
Таки образом у ООО "Благоустройство Плюс" отсутствует право обжалования определения от 14 мая 2012 года отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу отказа в привлечении третьих лиц в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2012 года по делу N А52-1937/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
А.В. Журавлев |
Судьи |
И.Н. Моисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-1937/2012
Истец: ООО "Псковрегионтеплоэнерго"
Ответчик: ООО "Благоустройство Плюс"
Третье лицо: Муниципальное предприятие "Благоустройство"
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-496/13
07.11.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8104/12
21.08.2012 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-1937/12
04.07.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4864/12
04.07.2012 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-1937/12