Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8613/12

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 г.

Дело N А56-68399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Кондратьева В.В. - по доверенности от 26.03.2012 N 1-12

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-68399/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТЭФ "КонтРейл", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, помещение 20Н, ОГРН 1027810308085

к ООО "Жилстройиндустрия", место нахождения: 302023, Орловская область, г. Орел, Силикатный пер., 15, ОГРН 1105742002024

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - истец, ООО "ТЭФ" "КонтРейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Жилстройиндустрия") о взыскании 73937,76 рублей задолженности по договору N 0324/00-11-012 и 12791,62 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 23.03.2012 ООО "ТЭФ "КонтРейл" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭФ" "КонтРейл", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что договор N 0324/00-11-012 от 22.04.2011 им фактически исполнен; акт 11112137 от 25.05.2011, счет-фактура 11112137 от 25.05.2011 и счет N 11112137 от 25.05.2011 направлены электронной почтой, а затем повторно как приложение к претензии за исх.N 04-ЮС/9 от 19.09.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Жилстройиндустрия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на перечисление стоимости услуг по договору N 0324/00-11-012 от 22.04.2011 в размере 150000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭФ" "КонтРейл" (Таможенный представитель) и ООО "Жилстройиндустрия" (Доверитель) заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 0324/00-11-012 от 22.04.2011 г.. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан оказать комплекс услуг по таможенному оформлению товаров (асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа С5Р 2500/5/50) в контейнерах CFGX1001020, CRGX 1104020, FЕGХ1104100, FIGХ 1104120, FSGХ 1104080, HBGX1104090, LTGX1104320, MXGX1104070, OCLU1463718, PRGX1104030, SDGX1104130, TEXU 1510498, TRGX 1104060), а ответчик обязан принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора Доверитель принимает на себя обязательства по оплате услуг таможенного представителя и возмещению Таможенному представителю его расходов, понесенных в связи с выполнением поручений Доверителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что дополнительные расходы, понесенные Таможенным представителем в связи с выполнением поручения Доверителя, в том числе в связи с использованием услуг склада временного хранения, таможенного склада, складов, Терминалов, экспедированием товаров через Терминалы, оплатой портовых сборов, терминальных сборов и других расходов, возникших у Таможенного представителя в связи с выполнением поручений Доверителя, оплачиваются Доверителем по факту путем выставления Таможенным представителем счетов на основании документов, их подтверждающих.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг и расходов Таможенного представителя производятся на основании выставляемых счетов в сроки не позднее пяти рабочих дней с даты получения Доверителем счета.

Согласно пункту 5.5. договора по факту исполнения поручения Таможенный представитель направляет в адрес Доверителя счет-фактуру, Акт об оказании услуг. При непредставлении Доверителем подписанного со своей стороны Акта об оказании услуг и отсутствии в 10-дневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ, Акт об оказании услуг считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в десятидневный срок с даты оформления.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату счетов Таможенный представитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % от суммы подлежащей уплате.

В направленной претензии - уведомлении за исх. N 04-ЮС/9 от 19.09.2011 истец указал на необходимость оплаты оказанных услуг по организации таможенного досмотра контейнеров CFGX1001020, CRGX 1104020, FЕGХ1104100, FIGХ 1104120, FSGХ 1104080, HBGX1104090, LTGX1104320, MXGX1104070, OCLU1463718, PRGX1104030, SDGX1104130, TEXU 1510498, TRGX 1104060) и вознаграждения Таможенного представителя в размере 73 937 руб. 76 коп. по счету 11112137 от 31.05.2011.

Поскольку претензия оставлена ООО "Жилстройиндустрия" без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец не доказал направление ответчику акта выполненных работ и выставления счета.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.11 договора обязательства Таможенного представителя в соответствии с договором считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания Доверителю Таможенным представителем услуг, декларируемые товары и транспортные средства оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо получены соответствующие документы и/или разрешения.

Ответчиком не представлено доказательств, что таможенное оформление асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа С5Р 2500/5/50 в контейнерах CFGX1001020, CRGX 1104020, FЕGХ1104100, FIGХ 1104120, FSGХ 1104080, HBGX1104090, LTGX1104320, MXGX1104070, OCLU1463718, PRGX1104030, SDGX1104130, TEXU 1510498, TRGX 1104060), поступившей в адрес ответчика не произведено либо произведено другим лицом.

Кроме того, платежным поручением N 136 от 18.05.2011 истец перечислил 150000 рублей по договору за таможенное оформление товаров, представление интересов клиента в таможенных органах и на СВХ, выдачу полностью оформленных документов и груза (л.д.19,73,79).

Претензий со стороны ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом договора не заявлено.

Указанный обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об исполнении ООО "ТЭФ" "КонтРейл" своих обязательств по договору N 0324/00-11-012 от 22.04.2011 об оказании услуг в полном объеме.

В силу статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля.

Требование истцом оплаты за организацию проведения досмотра товара и вознаграждения являются не услугами, а дополнительными расходами и вознаграждением, оплата которых осуществляется в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, и не требуют подписания двустороннего акта, как ошибочно полагает суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены счет N 11112137 от 31.05.2011, счет-фактура 11112137 от 25.05.2011, Акт (отчет экспедитора) N 11112137 от 25.05.2011, счет-фактура N 802357 от 25.05.2011, Акт N 802357 от 25.05.2011, заключенный с ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛ" договор N 19-НМ от 02.06.2008 с приложениями и дополнительным соглашением (л.д.24-44).

Судебная коллегия согласна с выводом суда и изложенным в отзыве ответчика доводом о недоказанности направления истцом электронной почтой счета N 11112137 от 31.05.2011, счет-фактура 11112137 от 25.05.2011, Акта (отчет экспедитора) N 11112137 от 25.05.2011.

Вместе с тем направление истцом претензии-уведомления за исх. N 04-ЮС/9 от 19.09.2011 с вышеперечисленными документами подтверждается экспедиторской распиской - экземпляром организации, оказывающей экспресс услуги по доставке корреспонденции, имеющей отметку о вручении адресату (л.д.72), и не оспаривается ответчиком.

Представленная в материалы дела копия накладной (экспедиторская расписка) является копией отправителя, подтверждающей передачу отправления экспедитору экспресс-службы для доставки адресату и не может содержать отметку о вручении адресату (л.д.92).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расчет подлежащих взысканию пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 28.09.2011 по 19.03.2012 судом апелляционной проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "ТЭФ" "КонтРейл".

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года по делу N А56-68399/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (302023, Орловская область, г. Орел, Силикатный пер., 15, ОГРН 1105742002024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, помещение 20Н) 73 937,76 рублей задолженности по договору от 22.04.2011 N 0324/00-11-012, 12 791,62 рублей неустойки, а также 3 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (302023, Орловская область, г. Орел, Силикатный пер., 15, ОГРН 1105742002024) в доход федерального бюджета 240,17 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова