Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 15АП-6120/12

город Ростов-на-Дону

02 июля 2012 г.

дело N А32-44021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Муниципального предприятия г. Армавира "Теплосеть": представитель Москалева Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод": представитель Гранова Т.В. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Армавира "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-44021/2011 по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" к Муниципальному предприятию г. Армавира "Теплосеть" (ИНН 2302020670, ОГРН 1082302002144) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному предприятию г. Армавира "Теплосеть" (далее - МП г. Армавира "Теплосеть", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника задолженности за непогашение обязательств по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Определением суда от 26.04.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Признаны требования ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", г. Армавир обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении МП г. Армавира "Теплосеть". Включены требования ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" в третью очередь реестра требований кредиторов МП г. Армавира "Теплосеть" в сумме 21 433 954 руб. 81 коп., в том числе: 21 423 564 руб. 67 коп. - основного долга и 10 390 руб. 14 коп. - расходы по оплате госпошлины. Утвержден временным управляющим Бочаров Евгений Алексеевич.

Муниципальное предприятие г. Армавира "Теплосеть" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 26.04.2012 полностью, в удовлетворении заявления о признании МП г. Армавира "Теплосеть" несостоятельным и введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указал, что судом необоснованно не применена норма, подлежащая применению. Дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено в соответствии с положениями параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающегося банкротства субъектов естественных монополий.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель МП г. Армавира "Теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статья 6 вышеуказанного закона гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4198/2011-60/105 с должника в пользу ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" взыскано 21 423 564 руб. 67 коп. - основного долга и 130 117 руб. 82 коп. - госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 003453676.

03.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, письмом от 01.01.2011 Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю сообщено, что задолженность МП г. Армавира "Теплосеть" перед ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" в размере 21 423 564 руб. 67 коп. не погашена.

Заявитель указал на то, что часть задолженности в сумме 119 727 руб. 68 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением N 13 от 28.12.2011.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению уточненные требования заявителя об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 21 433 954 руб. 81 коп., в том числе: 21 423 564 руб. 67 коп. - основного долга и 10 390 руб. 14 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Доводам должника о том, что заявителем не была соблюдена процедура, предусмотренная законодательством при подаче данного заявления в суд, поскольку должник является субъектом естественных монополий, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов должником в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и соответствующего анализа состояния товарного рынка и положения должника на нем.

В соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со ст. 2 указанного закона он распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное данным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - раздел I услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии, должник не значится. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела пояснениями Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 57-1868/12-11 от 03.04.2012.

При этом ссылка РЭК на п. 1 ст. 4 названного выше закона не принята судом, так как ст. 4 указывает на сферы деятельности субъектов естественных монополий, а не определяет относится ли конкретный хозяйствующий субъект к субъектам естественных монополий.

Также обоснованно не принято судом указание на установление тарифов для МП г. Армавира "Теплосеть", поскольку данные тарифы устанавливались последний раз для должника на 2010 год.

В то же время представителем должника в судебном заседании подтверждено, что с августа 2010 должник прекратил осуществлять деятельность по производству и поставке тепловой энергии, поскольку теплогенерирующее и теплосетевое имущество было изъято собственником у должника и передано МУП "Тепловые сети". В связи с этим на момент введения процедуры наблюдения доля должника на рынке производства передачи тепловой энергии г. Армавира составляет 0 %, в штате должника числится 2 работника, согласно реестра субъектов естественных монополий (раздел 1 - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) деятельность по поставке тепловой энергии в г. Армавире осуществляет ООО "Армавиртеплоэнерго".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Муниципального предприятия г. Армавира "Теплосеть" отсутствует статус субъекта естественных монополий, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, таким образом, процедура наблюдения в отношении должника должна быть введена на общих основаниях.

Довод подателя жалобы о том, что к уставной деятельности предприятия относится производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что должник с 2010 года не осуществляет деятельность в условиях естественных монополий и не включен в реестр субъектов естественной монополии.

Ссылки должника на то, что у него на праве хозяйственного ведения имеется 16 объектов теплосетевого хозяйства, в том числе, паро и трубопроводы, и по этой причине он должен банкротиться по параграфу 6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство, с учетом приведенных выше нормативных положений и обоснований, не может являться основанием для применения в отношения должника параграфа 6 Закона о банкротстве.

Поскольку требования ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4198/2011-60/105 и не исполнены в срок превышающий три месяца, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника кандидатуру Бочарова Евгения Алексеевича НП СОАУ "Меркурий", предложенную заявителем и соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, требование подателя жалобы применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве МП г. Армавира "Теплосеть" является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении МП г. Армавира "Теплосеть".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу N А32-44021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко