Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 06АП-2487/12

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

Дело N А73-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Еременко Анастасия Андреевна, представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/105;

от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин Сергей Александрович, представитель по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 23.04.2012 по делу N А73-2155/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.А.Шапошниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - ООО "МААС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/211111/0000916 и решения от 31.01.2012, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/211111/0000916.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение таможни от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/211111/0000916 и решение от 31.01.2012 таможни о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 N 10703070/211111/0000916 отметки "таможенная стоимость принята" признаны незаконными.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "МААС" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", г. Тунцзян, КНР (продавец) заключён контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых сторонами в приложениях к контракту, отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Согласно разделу 1 контракта с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему продавец продаёт и поставляет на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000", а покупатель покупает независимо от вида, размеров, формы, материала и иных признаков обувь, одежду, а также товары народного потребления производства КНР.

Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, в том числе количество и стоимость определяется в Приложениях к контракту, а также в отгрузочной спецификации, оформляемых на каждую партию.

Общая сумма контракта составляет 350 000 000 долларов США.

В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары по 43 товарным позициям, в отношении которых в Центр электронного декларирования 21.11.2011 подана декларация на товары N 10703070/211111/0000916 (далее - ДТ N 916).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 22.11.2011 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля.

Обществу предложено в срок до 19.01.2012 предоставить ведомость банковского контроля, письмо о запросе прайс-листов производителя товаров, ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя, регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт, каталоги цен.

Товар выпущен под денежный залог.

По результатам анализа представленных обществом в таможню документов таможенным органом принято решение от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.01.2012, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей в сумме 169 552, 46 руб. (таможенная расписка N ТР 1912559).

Не согласившись с решением Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, ООО "МААС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР <Система управления рисками> риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:

- заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от сведений о таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа;

- в представленных декларантом для целей совершения таможенных операция с товарами документах имеются расхождения в части различия сведений об условиях поставки: сведения, указанные в экспортной декларации КНР (FOB-Чэнду) не соответствуют сведениям об условиях поставки FCA-Хулинь, имеющимся в документах;

- в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил документального обоснования формирования низкой цены товара (таможенному органу не представлены прайс-листы заводов изготовителей, каталоги цен данных производителей); не представлены подтверждения (обоснования) снижения цены на товар, ввезенный по ДТ N 916 в сравнении с аналогичным товаром задекларированным по ЭДТ ООО "МААС" в мае-июне 2011 года.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о наличии значительного отклонения заявленной обществом таможенной стоимости товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По декларации N 916 обществом ввезены товары, составляющие 43 наименования.

В решении о корректировке таможенной стоимости применительно к каждому из ввезённых товаров указано на то, что в нескольких декларациях, оформленных обществом по тому же контракту, в частности, ранее декларации N 939: полусапожки зимние, женские с верхом из синтетической кожи была указана цена 3,81 долларов США за пару, а в декларации N 916 - 3,01 долларов США за пару.

Судом установлено, что указанная обществом в декларации N 916 цена товара соответствует цене, согласованной сторонами сделки по данной конкретной партии товара. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Судом также обоснованно отклонены доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листов заводов-изготовителей, поскольку из содержания решения от 22.11.2011 о проведении дополнительной проверки усматривается, что прайс-листы таможней у общества не истребовались.

Кроме того декларантом был представлен таможне ответ китайского поставщика о невозможности представления прайс-листов заводов-изготовителей.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленной обществом в таможню копии переписки с продавцом товаров следует, что данная организация отказывается представить обществу прайс-листы производителей товаров, не по причине их отсутствия, а ввиду того, что цена приобретения товаров составляет коммерческую тайну продавца.

Доводы таможенного органа о том, что декларант не представил запрошенные у него каталожные образцы, судом отклонены, поскольку, как следует из решения о проведении дополнительной проверки, обществу было предложено представить каталоги цен производителя и иных китайских производителей со ссылкой на пункт 7.2 контракта от 17.07.2010, а не каталожные образцы.

Согласно пункту 7.2 контракта приёмка товара производится в соответствии с каталожными образцами по внешнему виду (моделям, фасонам, материалам, расцветкам, размерам, применяемой фурнитуре, отделке, маркировке) с учётом требований российских стандартов.

Понятия "каталог цен" и "каталожный образец" не тождественны. В российском гражданском законодательстве данные понятия разделены (части 1 и 2 статьи 497 ГК РФ). Каталог цен представляет собой систематизированный перечень товаров с указанием сведений о каждом из них и/или их изображением и цены. При продаже товара по каталогам у покупателя нет возможности ознакомиться с образцом товара - продавцом ему предоставляется только описание и/или изображение. Каталожный образец представляет собой единицу товара, то есть вещь, идентичную продаваемой, с которой покупатель может ознакомиться.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таможенным органом не доказано, что у общества имеются или должны иметься каталоги цен производителей приобретаемых товаров, из положений контракта такой вывод не следует, а требование о представлении каталожных образцов обществу таможенным органом не предъявлялось.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа относительно указания в экспортной декларации продавца условия поставки FOB Чэнду.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010 к нему, все цены, указанные в приложениях, спецификациях, инвойсах, устанавливаются в американских долларах на условиях FCA Тунцзян, FCA Дуннин, FCA Хулинь, FCA Мишань и должны включать в стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань, а также стоимость погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В инвойсе, выставленном продавцом покупателю, указано условие поставки рассматриваемой партии товаров: FCA Хулинь.

Из представленных обществом в таможню документов, подтверждающих транспортные расходы, учтённые в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, следует, что товары были переданы обществу и погружены на транспортное средство перевозчика для перевозки в Российскую Федерацию, в г. Хулинь. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями таможни.

Несмотря на указание в экспортной декларации организации-продавца условия поставки: FOB Чэнду вместо FCA Хулинь, фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условия поставки: FCA Хулинь. Общество не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации. Доказательств того, что обществом оплачена либо должна быть оплачена перевозка из г. Харбин в г. Хулинь, таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ТК ТС признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, то есть наличие оснований для проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что при принятии решения о корректировке и самостоятельном исчислении таможенной стоимости товаров по ДТ N 916 таможенным органом не опровергнуто наличие каждого из четырех условий применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения ТС от 25.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными, как не соответствующие приведённым положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества, ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2012 по делу N А73-2155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская