Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1165/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А73-2155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 31.01.2013 по делу N А73-2155/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, далее - ООО "Маас", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94 А, далее - таможенный орган), от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/211111/0000916; недействительным решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 31.01.2012 в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята".

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.07.2012 и от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО "Маас" обратилось в суд за взысканием с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 требования ООО "Маас" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда изменить.

Представитель ООО "Маас", против доводов жалобы таможенного органа возражал, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуально права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом обстоятельств дела, в связи с чем просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Маас" (доверитель) представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 11.02.2012 б/н с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по подготовке к подаче заявления об оспаривании решений Хабаровской таможни о корректировке самостоятельном принятии таможенной стоимости по декларации на товары N 10703070/211111/0000916, по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления, а доверитель обязуется оплачивать услуги адвоката в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Действия настоящего договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 26.03.12, от 16.04.2012, от 19.04.2012, в которых отражено участие адвоката Клюкина С.А., в суде апелляционной инстанции 27.06.2012 интересы общества представлял так же С.А. Клюкин, что указано в протоколе судебного заседания и постановлении суда, а так же подписанным между сторонами актом выполненных работ от 02.07.2012.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ООО "Маас" 30 000 руб. (платежное поручение от 15.05.2012 N 543).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО "Маас" расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку дело не представляет сложности и не требует много времени для подготовки материалов дела представителем, поскольку категория спора носит серийный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 111 КоАП РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в представленной ООО "Маас" выписке из Положения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, в части оплаты услуг представителя Клюкина С.А. не завышена.

Между тем, Хабаровская таможня, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет, доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

Рассмотрев довод жалобы таможенного органа о том, что в связи с тем, что Клюкин С.А. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебные расходы подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из абзаца 3 пункта 1.1 договора на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде, заключенного между обществом и адвокатом Клюкиным С.А., (т.4, л.д.74), действие настоящего договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по договоренности сторон, достигнутой в любой не противоречащей закону форме, в том числе и устной.

В соответствии с главой 5 положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката Адвокатской палаты Хабаровского края, представленного обществом, для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и т.д. адвокаты заключают с ними договоры по обслуживанию с оплатой не менее 30 000 рублей в месяц. За подготовку и ведение дела в арбитраже, изучение материалов не менее 30 000 рублей.

В суде кассационной инстанции адвокатом Клюкиным С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т.4, л.д. 52). Довод таможенного органа о том, что представитель общества не представил отзыв на кассационную жалобу, опровергаются материалами дела (т.4, л.д. 64), что подтверждает факт оказания Клюкиным С.А. юридических услуг обществу в указанном суде по настоящему делу.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31.01.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2013 по делу N А73-2155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец