Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 12АП-4673/12

г. Саратов

03 июля 2012 г.

Дело N А12-3298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны - Мульганова Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2012, представителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Пивненко Д.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-3298/2012 (судья Савченко Н.А.),

по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 29, 12, ОГРНИП 311344412600022, ИНН 344401276857,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444112640,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сердюкова Людмила Николаевна (далее по тексту - ИП Сердюкова Л.Н., истец) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002066, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сердюкова Л.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003, между Кривцовой Н.И. (продавец) и Сердюковой Л.Н. (покупатель), заключён договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из 4-х комнат общей площадью 467,2 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, во исполнение которого сторонами, 03.03.2003, был подписан акт приёма-передачи указанного имущества.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002066, общей площадью 467,2 кв.м по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, и истребовано из чужого незаконного владения Сердюковой Л.Н.

ИП Сердюкова Л.Н., полагая, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 03.03.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу указанной правовой нормы при добросовестности приобретения соответствующие сделки отчуждения имущества (за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя) могут быть признаны недействительными, а имущество возвращено первоначальному собственнику только в случае его выбытия из обладания собственника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 совместного Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, как было указано ранее, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010, Сердюкова Л.Н. установлено, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не изъявляла волю на приватизацию здания Центрального универмага, в связи с чем, имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли.

Таким образом, названным судебным актом суда общей юрисдикции, обязательным, в силу статьи 16 АПК РФ, к применению в настоящем деле, ИП Сердюкова Л.Н. не признана добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимательницей требований.

Довод жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, что не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного помещения, а также ссылка истца на то, что данное нежилое помещение не относится к памятнику истории, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выводами вступившего в законную силу постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2011, Сердюковой Л.Н. было отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Территориального управления о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, права на который заявлены истцом в настоящем арбитражном деле.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сердюкова Л.Н. обратилась с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.01.2012, Сердюковой Л.Н. было отказано в удовлетворении данного заявления.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу общеобязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своих доводов ИП Сердюкова Л.Н. сослалась на письмо первого заместителя главы администрации Волгоградской области Чурикова Г.А. от 25.04.2011 N 18/2051-6, адресованное гр. Покусовой Н.С., которое также исследовалось в указанном гражданском деле и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, истец не обосновал каким образом, сведения, указанные в данном письме, в том числе о предложенных к передаче помещениях из государственной собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации, могут повлиять на существо настоящего спора и обосновывают позицию истца. Данное письмо не свидетельствует о правомерности владения спорным имуществом, поскольку основания возникновения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ, тогда как указанное письмо к таким основаниям не относится, и не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Сердюковой Л.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу N А12-3298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин