Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-15273/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-17733/11-105-150

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2012 г.. по делу N А40-17733/11-105-150

вынесенное судьёй Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

(107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, ОГРН 1097746203972)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

(125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, стр. 1, ОГРН 1027700272148)

с участием ООО "МГБ Метро Груп Баниг РУС" и ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 173 683, 08 руб.

при участии представителей:

истца - Чихерев С.Б. по доверенности от 15.02.2012 г..;

ответчика - Чернецова Е.Н. по доверенности от 13.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" судебных издержек в размере 544 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-17733/11-105-150 с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" взыскано 200 000 руб. В остальной части требования отказано.

Истец не согласился с вынесенным определением в части отказа во взыскании 344 000 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец полагает, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно, не обоснованно, в нарушение принципа разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-17733/11-105-150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г.. с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" взыскана задолженность в размере 2 175 785 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в размере 33 868 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 544 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной по следующим основаниям.

Довод заявителя о сложности дела не подтверждается. Представитель истца ранее сформировал устойчивую судебную практику по взысканию денежных средств с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Как следует из пояснений ответчика, на своем сайте (http://mgka-patronus.ru/) адвокат Минеев В. В. утверждает, что сформирована судебная практика по взысканию денежных средств с ответчика и это является проектной работой для коллегии (http://mgka-patronus.ru/proekty), а также целый раздел сайта посвящен непосредственно отношениям с ответчиком(http://mgka-patronus.ru/o_metro_kesh_end_ keri).

Исковое заявление истца к ответчику, основанное на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу.

Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что количественные и временные факторы, в том числе количество заседаний по иску и пройденных судебных инстанций, низкие.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-17733/11-105-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский