Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6906/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А32-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Селькооппторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-6626/2012

по иску СПК "Селькооппторг"

к КФХ ИП Широкорядов В.А., Широкорядовой Н.В.

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Селькооппторг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ ИП Широкорядов В.А., Широкорядовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2009 N 170 в сумме 743 500 рублей, процентов в сумме 271 740 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 152 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также расторжении договора займа от 24.12.2009 N 170.

СПК "Селькооппторг" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

1. Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь: 2459600 кв.м., расположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Мостовской район, с/о Губский, в границах ААПЗ "Губский", секция 19 контура 7,13,22, секция 23 контура 58,59,92,107,244, кадастровый номер: 23:20:07 04 001:0206, вид права: общая долевая собственность: 2236/24596. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2008 23 АД 864966, регистрационная запись N 23-23-32/016/2008-354 от 27.06.2008. Договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок от 03.03.2008.

2. Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Площадь: 2459600 кв.м., расположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Мостовской район, с/о Губский, в границах ААПЗ "Губский", секция 19 контура 7,13,22, секция 23 контура 58,59,92,107,244, кадастровый номер: 23:20:07 04 001:0206, вид права: общая долевая собственность: 2795/24596. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2009 23 АЕ 676113, регистрационная запись N 23-23-32/034/2008-485 от 11.01.2009. Договор купли-продажи земельных долей от 24.11.2008.

3. 1-этажного здания кузни, литер Г, общей площадью 118,2 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, промзона, кадастровый номер 23-23. 32-14.2005-047. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 23 АА 200336.

4. 1-этажного здания пилорамы, литер Г, общей площадью 87,9 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, промзона, кадастровый номер 23-23. 32-14.2005-039. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 23 АА 200332.

5. 1-этажного здания сарая, литер Г, общей площадью 147,1 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, промзона, кадастровый номер 23-23. 32-14.2005-038. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 23 АА 200331.

6. 1-этажного здания бани, литер Г, общей площадью 31,9 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, промзона, кадастровый номер 23-23. 32-14.2005-037. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 23 АА 200330.

7. 1-этажного здания гаража, литер Г, общей площадью 97,2 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, промзона, кадастровый номер 23-23. 32-14.2005-040. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 23 АА 200333.

8. 1-этажного здания дома, литер Г, общей площадью 43,05 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Губская, промзона, кадастровый номер 23-23. 32-14.2005-046. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 23 АА 200335.

Определением суда от 18.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления СКПК "Селькооппром" о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

СПК "Селькооппторг" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. СПК "Селькооппторг" была доказана необходимость и наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Рыночная стоимость недвижимости 1 475 671, 25 руб. сопоставима и соразмерна размером заявленных требований - 1 015 240 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК "Селькооппторг" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в обоснование заявления указано, что ранее ответчиками допускалось неисполнение принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, отсутствуют сведения о стоимости принадлежащего ответчику имущества, на которое истец просит наложить арест.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции СПК "Селькооппторг" представило отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. СПК "Селькооппторг" указало, что рыночная стоимость недвижимости 1 475 671, 25 руб. сопоставима и соразмерна размером заявленных требований - 1 015 240 руб.

Вместе с тем, доказательств представления в суд первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2009 г., не представлено.

Учитывая, что доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления СКПК "Селькооппром" о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 09.06.2012 г. с Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Широкорядова Виталия Алексеевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Селькоопром" взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2009 N 170 в сумме 743 500 рублей, проценты в сумме 271 740 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 172 в размере 23 152 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В настоящий момент СПК "Селькооппторг" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко