Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10524/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от СКПК "Селькооппром": представитель Батаев А.Д. по доверенности от 02.04.2012

от КФХ ИП Широкорядова Виталия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50353)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Широкорядова Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2012 по делу N А32-6626/2012 по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Селькооппром" ИНН 2342016906 ОРГН 1062342005021 к ответчику - крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Широкорядова Виталия Алексеевича ИНН 234202972402 ОГРНИП 304234233700031 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Селькооппром" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Широкорядова Виталия Алексеевича (далее также - ответчик) о расторжении договора займа N 170 от 24.12.2009, о взыскании с ответчика основного долга в сумме 743 500 рублей, процентов в сумме 271 740 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов - отказано. Требование истца о расторжении договора займа от 24.12.2009 N 170 оставлено без рассмотрения. Взыскана с Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Широкорядова Виталия Алексеевича, (ИНН 234202972402 ОГРНИП 304234233700031) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Селькоопром", ст. Губская (ИНН 2342016906 ОРГН 1062342005021) задолженность по договору займа от 24.12.2009 N 170 в сумме 743 500 рублей, проценты в сумме 271 740 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 172 в размере 23 152 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. Выдана Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Селькоопром", ст. Губская (ИНН 2342016906 ОРГН 1062342005021) справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 03.04.2012 N 183 государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель Широкорядов Виталий Алексеевич обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель СКПК "Селькооппром" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от СКПК "Селькооппром" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель СКПК "Селькооппром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о направлении отзыва на апелляционную жалобу заявителю жалобы. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель СКПК "Селькооппром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 170, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на услових, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Размер займа - 743 500 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что займ возвращается до 31 марта 2011 года в размере 743 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 30 % годовых.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2011 года (пункт 5.1 договора).

Выдача займа ответчику по договору от 24.12.2009 N 170 подтверждается расчетными кассовыми ордерами от 31.12.2009 на сумму 561 736 рублей, от 12.01.2010 на сумму 100 000 рублей, от 15.01.2010 на сумму 38 264 рубля, от 20.05.2010 на сумму 43 500 рублей.

За период пользования заемными средствами с 31.07.2010 по 01.02.2012 истцом были начислены проценты за пользование займом.

Ответчик частично погасил задолженность по процентам, начисленных истцом по договору займа в размере 206 508 рублей, в результате чего долг ответчика по процентам составляет 271 740 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2012 с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 015 240 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами по делу договор от 24.12.2009 N 170 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В виду того, что наличие и размер основного долга ответчика по договору денежного займа от 24.12.2009 N 170 в сумме 743 500 рублей подтверждены первичными документами, ответчик возражений не заявил, сумму заявленную ко взысканию признал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 743 500 рублей долга, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.7 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 30 % годовых. Проценты и членские взносы начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 2.1 договора).

Требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 271 740 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в расчете процентов истца имеются неточности, поскольку при расчете процентов истцом не учтена фактическая дата уплаты, а именно - 29.02.2012, в то время, как истец производит расчет по 01.02.2012,.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при расчете процентов за пользование займом по 29.02.2012 сумма процентов была бы больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, произведение истцом расчета процентов по 01.02.2012 является его безусловным правом, что никоим образом не ущемляет процессуальных прав ответчика.

Истец также заявил требование о расторжении договора займа от 24.12.2009 N 170.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец ссылается на письма от 05.03.2012 направленные ответчику.

Между тем, из представленных в материалы дела писем усматривается, что они не содержат четко выраженного предложения о расторжении договора займа от 24.12.2009 N 170 (т.1, л.д. 117).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления истцом такого предложения ответчику, следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление требования о расторжении договора займа от 24.12.2009 N 170.без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 03.03.2012, расходный кассовый ордер от 03.03.2012 на сумму 100 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, признание ответчиком суммы основной задолженности, а так же тот факт, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, определением суда заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, в то время как соглашение об оказании юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю, пришел к обоснованному выводу, что 40 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на необоснованное взыскание с него процентов, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора займа, а также то обстоятельство, что ему при заключения договора были понятны условия о сроке возврата заемных денежных средств, а также размере процентов (30% годовых), подлежащих уплате.

Доводы со ссылкой на неправильный расчет процентов и задолженности не принимается, поскольку как видно из материалов дела в расчетах была допущена не математическая ошибка, а описка: вместо "01.03.2012 г." ошибочно указано, "01.02.20012". При этом указанное обстоятельство не привело к неверному расчету суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в расчете процентов истца имеются неточности, поскольку при расчете процентов истцом не учтена фактическая дата уплаты, а именно - 29.02.2012, в то время, как истец производит расчет по 01.02.2012. При расчете процентов за пользование займом по 29.02.2012 сумма процентов была бы больше, чем заявлено истцом. Вместе с тем, произведение истцом расчета процентов по 01.02.2012 является его безусловным правом, что никоим образом не ущемляет процессуальных прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов не принимается, поскольку ответчик не обосновал, какое доказательственное значение для настоящего спора может иметь кассовая книга, а также сведения по счету 50 бухгалтерского учета, учитывая, что сам факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на Устав и Положение о паевом фонде СКПК "Селькооппром" не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о взыскании заемных денежных средств, а также процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко