Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-14439/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-129763/11-91-533

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-129763/11-91-533, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 1112310004432, 66015, Красноярский край, район Емельяновский, пос. Солонцы, ул. Северная, д.13а, к.1) к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.6) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сутулова Е.А. по дов. N 45 от 01.11.2011

от заинтересованного лица - Журовлева О.В. по дов. N б/н от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдорадо" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.06.2011 г.. N 12-04/3653 в части доначисления налога на прибыль в размере 3.177.791 руб. и НДС в размере 2.383.343 руб., а также соответствующих сумм пени. (с учетом уточнения требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом по операциям со спорными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; заявителем соблюдены все требования налогового законодательства с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 г. N 53 для признания расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что операции с вышеуказанными контрагентами не носили характер реальных, ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан" не являются реальным участником предпринимательской деятельности, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, документы, от имени данных обществ, подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аэротерм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

28.04.2011 г.. ООО "Аэротерм" снято с учета ИФНС России N 9 по г. Москве в результате реорганизации в форме присоединения к организации ООО "Баро".

04.08.2011 г.. деятельность ООО "Баро" прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО "Баро" является ООО "Эльдорадо".

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому акту в соответствии с передаточным актом.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2011 г.. N 12-04/2286.

На основании материалов выездной налоговой проверки с учетом принятых возражений заявителя ИФНС России N 9 по г. Москве было вынесено решение от 29.06.2011 г.. N 12-04/3653 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени в размере 1 667 482,58 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 565 297,65 руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 4 099 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой обществом части явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан".; допрошенные инспекцией руководители этих организаций отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, они не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Инспекция указывает и на отсутствие проявления заявителем должной осмотрительности при выборе подрядных организаций. Из совокупности установленных обстоятельств, связанных с заключением и непосредственным исполнением договоров заявитель знал либо должен был знать об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий, ресурсов, квалифицированного персонала для выполнения комплекса монтажных работ.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/090150 от 16.09.2011 г.. решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.06.2011 г.. N 12-04/3653 было оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Аэротерм" заключены с ООО "СтройБазис" договоры о выполнении работ по монтажу оборудования N 25/08-01 от 30.01.2008 г.., N 25/08-02 от 12.02.2008 г.., N 09/08-01 от 14.01.2008 г.., N 11/08-01 от 17.01.2008 г.. N 16/08-01 от 24.01.2008 г..

Общая стоимость работ по договорам заключенным с ООО "СтройБазис" составила 2 986 943,38 руб., в том числе НДС- 455 635.43 руб.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "Строй Базис" должно было выполнить работы по монтажу оборудования из своего материала, своими силами и средствами, а именно: такелажные работы; монтаж электрокабелей; прокладка и подключение кабелей; расширение системы мониторинга; монтаж воздуховодов и вентиляторов, поэтапная эвакуация фреона, опрессовка азотом; изоляция, монтаж и пайка фреоновых трубопроводов; монтаж трубопровода дренажа.

Первичные документы, представленные организацией по взаимоотношениям организации с ООО "СтройБазис" подписаны со стороны ООО "СтройБазис" от имени генерального директора ООО "СтройБазис" - Калашникова Д.А., однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Калашников Д.А. числится учредителем организации ООО "СтройБазис", а генеральным директором организации ООО "СтройБазис" с момента регистрации и по настоящее время числится гражданин Баранов П.А.

Согласно протоколу допроса Калашникова Д.А. от 02.02.2010 г.., полученного письмом N 13-06/0208@ из Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области. Калашников Д.А. сообщил, что работает в магазине "Пятерочка", является судимым и в период с 2003-2006 г..г. отбывал наказание в Республике Мордовия. Генеральным директором и учредителем организации ООО "СтройБазис" фактически не являлся, только зарегистрировал данную организацию. Далее в управлении данной организации участия не принимал. Где располагается данная организация, и какой вид деятельности осуществляет ему не известно. По просьбе знакомого он только зарегистрировал фирму. При открытии организации формально ставил где-то подпись. Никаких приказов, документов не подписывал, после регистрации ООО "СтройБазис" о ней ничего не знает, и с представителями данной фирмы никогда не встречался. Лично от имени генерального директора и учредителя организации ООО "СтройБазис" никакие документы не подписывал.

В рамках встречной проверки ООО "СтройБазис" налоговым органом, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки (письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 09.02.2011 г.. вх. 23891).

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "СтройБазис" открытых в ОАО КБ "Маст-Банк" и КБ "КБР Банк" (ООО) установлено: - организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, а также бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, а также за аренду транспортных средств;- поступление и перечисление денежных средств за товары разного вида (стекло, запчасти, ножи стальные, спец одежда, бетонная смесь, дверные блоки, бытовая техника и т.д.);- осуществлялись перечисления денежных средств, полученных от организации, за ремонтные работы на счета трех организаций, которые имеют признаки фирм- "однодневок":

- ООО "Лекс" (имеет массового руководителя, в 2007-2008 г.г. не имело основных средств и нематериальных активов, численность сотрудников за период 2007-2008 годы составляла 1 человек).

- ООО "Санта" (имеет массового руководителя);

- ООО "Компания ТОРА" (имеет массового руководителя, за период 2007-2008 годов, не имеет основных средств и нематериальных активов, численность сотрудников составляла 1 человек).

Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, не имели возможности выполнять работы по монтажу оборудования, данный факт свидетельствует о том, что ООО "СтройБазис" фактически не заключались субподрядные договоры для выполнения обязательств по заключенным с ООО "Аэротерм" договорам.

При этом доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в материалы дела не представлено.

Относительно взаимоотношений с ООО "Строй Проект" судом установлено, что ООО "Аэротерм" заключены с организацией ООО "СтройПроект" следующие договоры на выполнение комплекса работ по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования N 5/02-2007 от 09.02.2007 г.., N 12/01-2007 от 15.01.2007 г.., N 16/01-2007 от 25.01.2007 г..

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "СтройПроект", составила 1 703 848.89 руб., в том числе: НДС- 259 909,15 руб.

Согласно указанным договорам ООО "Строй Проект" должно было выполнить в адрес заявителя следующие работы демонтаж фальшпола, установка подставки под контейнер, монтаж конденсаторного блока на стене с использованием автовышки, монтаж и пайка медного трубопровода фреонового контура между кондиционером и конденсаторными блоками с применением азота и автовышки, опрессовка фреоновых контуров азотом, вакуумирование, монтаж трубопровода и дренажа, термоизоляция фреонового контура, монтаж труб и воздуховодов, электромонтажные работы).

Первичные документы, представленные организацией по взаимоотношениям организации с ООО "СтройПроект" подписаны со стороны ООО "СтройПроект" от имени генерального директора ООО "СтройПроект" - Станкевич Т.Д., которая, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации. Однако в ходе допроса указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "СтройПроект". Каков вид деятельности и где располагается данная организация ей не известно. Организация ООО "Аэротерм" и Геращенко Александр Александрович ей не знакомы, никаких договоров либо иных первичных учетных документов с данной организацией она не подписывала. Станкевич Т.Д. сообщила, что никогда не оформляла доверенности от имени генерального директора организации ООО "СтройПроект". (Протокол допроса от 03.03.2011 г.. N 12-04/46; протокол допроса N 94 от 25.05.2010 г.., полученный письмом ИФНС России N 28 N 20-17/003790@ от 07.02.2011 г..)

В рамках встречной проверки ООО "СтройПроект" установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки (письмо ИФНС России N 24 по г. Москве от 31.03.2011 г.. исх. 25-06/20920@)

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО "СтройПроект" установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, запасы, материалы, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности своими силами оказывать услуги в рамках заключенных с организацией ООО "Аэротерм" договоров по выполнению комплекса работ по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация ООО "СтройПроект" ликвидирована 17.05.2010 г.. в одностороннем порядке регистрирующим органом в связи с непредставлением юридическим лицом в течение более 12 месяцев налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах организации.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "СтройПроект" открытого в ЗАО "Глобэксбанк" установлено: - отсутствовали перечисления коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса, и транспортных средств, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование;- поступление и перечисление значительных сумм денежных средств на счета различных организаций за товары разного вида (макаронные изделия, тепловые пушки, чулки, мебель, нефтепродукты, компьютеры и т.д.);- перечислялись за ремонтные работы значительные суммы денежных средств на счет организации ООО "Экономкомплект", данная организация имеет признаки фирмы- "однодневки" (в том числе, массовый руководитель), ненадлежащим образом исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, у организации отсутствуют основные средства и нематериальные активы, численность сотрудников организации за 1 квартал 2007 год составляла -1 человек.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Экономкомплект", в адрес которой перечислялись денежные средства, также не имела возможности выполнять комплекс работ по монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования, что свидетельствует о том, что ООО "СтройПроект" фактически не заключались субподрядные договоры для выполнения обязательств по заключенным с ООО "Аэротерм" договорам.

Относительно взаоимоотношений с ООО "Артстрой" установлено, что ООО "Аэротерм" заключены с ООО "Артстрой" договоры N 235 от 30.09.2007 г.., N 227 от 30.08.2007 г.. на выполнение монтажных работ, договор N 315 от 05.12.2007 г.. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

Общая стоимость работ и оборудования по договорам заключенным с ООО "Артстрой", составила - 1 328 993,30 руб., в том числе: НДС - в размере 202 727.79 руб.

Первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям организации с ООО "Артстрой" подписаны со стороны ООО "Артстрой" от имени генерального директора ООО "Артстрой" - Приходько П.А., который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации. Однако в ходе допроса указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "Артстрой". Генеральным директором и учредителем данной организации никогда не являлся, и данную организацию не регистрировал. Никогда никаких доверенностей от своего имени никому не выдавал. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Артстрой" никогда не подписывал. (Протокол допроса от 01.03.2010 г..)

В рамках встречной проверки ООО "Артстрой" налоговым органом установлено наличие признаков фирмы-однодневки (письмо ИФНС России N 29 по г. Москве от 05.03.2011 г.. исх. 24-08/008056@; от 10.05.2011 г.. исх. 24-08/017364@)

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО "Артстрой" установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности своими силами оказывать услуги в рамках заключенных с организацией ООО "Аэротерм" договоров.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Артстрой" открытых в КБ "Роспромбанк"; ОАО МАБ "ТАМПБАНК"; Банк- "Мастер-Банк" установлено: - отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары, бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, а налог на прибыль организаций уплачивался в минимальном размере;- установлено поступление и перечисление значительных сумм денежных средств на счета различных организаций за товары разного вида (строительные материалы, тепловые пушки, чулки, мебель, нефтепродукты, компьютеры, продукты питания и т.д.).-перечислений за выполнение работ (услуг) по субподрядным договорам ООО "Артстрой" не осуществлялись.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Артстрой" реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, а также не заключались субподрядные договоры для выполнения обязательств по заключенным с организацией ООО "Аэротерм" договорам.

Относительно взаимоотношений с ООО "Строй Альянс" было установлено. что ООО "Аэротерм" заключены с ООО "СтройАльянс" договоры: N 152/2007 от 03.09.2007 г..; N 25/09-2007 от 03.09.2007 г..; N 46/2007 от 07.11.2007 г..; N 48/2007 от 09.11.2007 г. ; N 51/2007 от 24.11.2007 г. на выполнение работ по монтажу отопления и приточно-вытяжной вентиляции, фреонопроводов, кондиционеров.

Общая сумма стоимости работ по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО "СтройАльянс", составила 3 920 190,74 руб., в том числе: НДС- 597 995, 2 руб.

Первичные документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" подписаны со стороны ООО "СтройАльянс" от имени генерального директора ООО "СтройАльянс" - Романова Д.А., который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации. Однако в ходе допроса указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "СтройАльянс". Первичные учетные документы от имени должностного лица ООО "СтройАльянс" никогда не подписывал. Доверенности от имени должностного лица ООО "СтройАльянс" на подписание первичных документов никогда не выдавал. О местонахождении данной организации Романову Д.А. не известно (Протокол допроса б/н от 29.03.2010 г.., полученный из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области письмом N 14-41/00792@ от 16.03.2011 г..).

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" от 28.08.2008 г.. Романов Дмитрий Александрович является дисквалифицированным должностным лицом.

В рамках встречной проверки ООО "СтройАльянс" Инспекцией установлено следующее (письмо ИФНС России N 21 по г. Москве от 23.03.2011 г.. исх. 23-08/11678@) - численность в организации отсутствовала, т.к. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год в Инспекцию не представлялись; - организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган;- налоговая декларация по налогу на прибыль: за 1 квартал 2007 г. содержит "нулевые" показатели; за 3 квартал 2007 г.. содержит следующие данные: сумму налога к уплате 998 руб., при этом доходы от реализации -406 980 руб., расходы уменьшающие доходы от реализации 399 900 руб.- НДС за 1 квартал 2007 г.. с нулевыми показателями; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за последующие периоды представлены с минимальными показателями.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО "СтройАльянс" установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация фактически не имела возможности своими силами оказывать услуги в рамках заключенных с организацией ООО "Аэротерм" договоров.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "СтройАльянс" открытых в ООО "Еврокомбанк"; ОАО "МИХБ" установлено: - обороты денежные средств по счетам не сопоставимы с показателями отчетности, представляемыми в налоговые орган (оборот денежных средств по счету в ООО "Еврокомбанк" за период с 08.06.2007 г.. по 12.03.2008 г.. составил 1 427 232 885,06 руб., при этом налоги исчислялись и уплачивались в минимальных размерах);- отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса и транспортных средств, расходы на канцелярские товары, отсутствуют перечисления за бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование;

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "СтройАльянс" фактически не имело возможности своими силами оказывать услуги и выполнять работы в рамках заключенных с проверяемой организацией договоров.

Относительно взаимоотношений с ООО "Дисан" установлено, что ООО "Аэротерм" заключены с организацией ООО "Дисан" следующие договоры на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования: договор N 230 от 16.05.2007 г..; договор N 155-07 от 18.05.2007 г..; договор N 370 от 10.07.2007 г..; договор N 377 от 18.07.2007 г..; договор N 425 от 01.08.2007 г..

В соответствии с данными договорами ООО "Дисан" обязано было выполнить работы из своего материала, своими силами и средствами.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 5 684 163,12 руб., в том числе НДС- 867 075,73 руб.

Представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Дисан" документы подписаны со стороны ООО "Дисан" от имени генерального директора ООО "Дисан" - Нехаева М.Н., который, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, числится учредителем и руководителем данной организации. Однако в ходе допроса указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к ООО "Дисан" (Протокол допроса N 380 от01.07.2010 г., полученный из ИФНС России N 27 по г. Москве письмом N 06-49/025015@ от 26.04.2011 г..).

В рамках встречной проверки ООО "СтройАльянс" налоговым органом установлено следующее (письмо ИФНС России N 31 по г. Москве N 384 от 08.04.2011 г.. и от 20.04.2011 г.. исх. 26-05/1458@): - по юридическому адресу не располагается, т.к. сведения о среднесписочной численности работников, а так же сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 г. в налоговый орган не представляло; - численность в организации отсутствует, - не надлежащим образом исполняет обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, исчислению и уплате налогов;- представленные в налоговый орган декларации по НДС и по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 г.. содержат "нулевые" показатели;- бухгалтерские балансы представлены с "нулевыми" показателями.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Дисан" свидетельствует о том, что ООО "Дисан" фактически не имело возможности своими силами оказывать услуги и выполнять работы в рамках заключенных с обществом договоров, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и условий.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО "Дисан" установлено, что организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, поскольку, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса и транспортных средств, расходы на канцелярские товары, отсутствуют перечисления за бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование, в связи с чем инспекций сделан вывод о том, что ООО "Дисан" не выполняла и фактически не имела возможности выполнять обязательства по заключенным договорам.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "Дисан" открытых в ОАО КБ "Маст-Банк" установлено:- отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, перечисления за аренду офиса и транспортных средств, расходы на канцелярские товары, отсутствуют перечисления за бухгалтерские и юридические услуги, офисное и компьютерное оборудование;- поступление и перечисление денежных средств за товары разного вида (продукты питания, компьютерные комплектующие, электронагреватели, строительные материалы, окорока куриные, филе цыпленка, кондитерские изделия, плитку, металлопродукцию, сухое молоко, инструменты, мясосырье, масло, сварочная аппаратура, специи металл и т.д.).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "Дисан" не заключались субподрядные договоры для выполнения обязательств по заключенным с ООО "Аэротерм" договорам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю вышеуказанными контрагентами, а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 ст.169, ст.171,172 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан".

При этом налоговым органом установлено, что в штате заявителя в период 2007-2009 годов численность работников составляла в среднем 20 человек, из них: инженеров сервисного отдела - 2 чел., техников по монтажу и обслуживанию установок вентиляции и кондиционирования воздуха - 6 чел., менеджеров по снабжению - 1 чел., техников - 1 чел., производителей работ по монтажу и кондиционированию воздуха - 1 чел., технических руководителей - 1 чел., главных специалистов - 1 чел., начальников производственного отдела - 1 чел., руководителей сектора сервиса - 1 чел., ведущих инженеров - 1 чел.

Наличие у заявителя собственных трудовых ресурсов и лицензии на осуществление данного вида деятельности, свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что организация самостоятельно выполняла весь комплекс работ указанный в договорах заключенных с организациями-контрагентами ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "Артстрой", ООО "СтройАльянс", ООО "Дисан".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган. Заявителем не представлены копии выписки из ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации на дату заключения договора, (за исключением двух контрагентов ООО "СтройПроект" и ООО "СтройАльянс"). Кроме того, заявителем не представлены копии деловой переписки с данными контрагентами, копии бухгалтерских балансов на дату заключения договоров.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом значительности порученных им заявителем объемов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. Суд признал также правильным вывод налогового органа о недоказанности обществом факта выполнения работ именно ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан".

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части было правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройБазис", ООО "СтройПроект", ООО "СтройАльянс", ООО "Артстрой", ООО "Дисан", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на то, что опросы Романова Д.А., Калашникова Д.А., Барановой Н.Н., Приходько П.А., Станкевича Т.Д., Нехаева М.Н. проведены за рамками выездной налоговой проверки является несостоятельной, учитывая, что проведение проверки приостанавливалось, а также суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если инспекцией представлены доказательства за пределами проверки, они должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель был ознакомлен с указанными протоколами допросов. Сведения, содержащиеся в протоколах допросов, им не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-129763/11-91-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эльдорадо" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев