Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 14АП-3152/12

г. Вологда

02 июля 2012 г.

Дело N А13-14404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Молотова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 1, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 12.04.2010 N д-779,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" Метелкина Александра Юрьевича и индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-14404/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1116" (ОГРН 1023500872823; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурову Вениамину Алфеевичу (ОГРН 308352522600017; далее - Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 102 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 14.03.2012 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 845 руб. 04 коп. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 16 марта 2012 года в редакции определения от 16.03.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 042 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 2401 руб. 20 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 735 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий Общества Метелкин А.Ю. и Предприниматель с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Общества Метелкин А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка по купле-продаже акций заключена без надлежащего одобрения собранием кредиторов между ОАО "Автоколонна N 1116" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Мурова Владимира Вениаминовича и гражданином Муровым Вениамином Алфеевичем, занимавшим в указанный период должность председателя совета директоров Общества. Указывает, что при совершении сделки Муров В.А. и Общество в лице Мурова В.В. не могли самостоятельно устанавливать цену сделки, которая значительно выше рыночной. Считает, что Муров В.А. преследовал цель получения необоснованной выгоды при заключении данной сделки и умышленно не стал прибегать к услугам независимого оценщика. По мнению апеллянта, срок, когда Муров В.В. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2009 по делу N А13-10570/2007.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество обратилось в суд первой инстанции с иском к Мурову В.В. не как к предпринимателю, а как к физическому лицу, а суд вынес решение о взыскании процентов с Предпринимателя. По мнению апеллянта, настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с жалобой Предпринимателя не согласен.

Представитель ответчика поддержал жалобу Предпринимателя, с доводами жалобы истца не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-14581/2009 по иску Москвина Олега Станиславовича к Мурову В.А., ОАО "Автоколонна N 1116" признан недействительным договор купли-продажи 57 обыкновенных акций открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") от 20.12.2005, заключенный между ОАО "Автоколонна N 1116" и Муровым В.А., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, применены последствия недействительности сделки: ОАО "Автоколонна N 1116" обязано в течение 15 дней с момента вынесения настоящего постановления возвратить Мурову В.А. 57 обыкновенных именных акций ОАО "КАМАЗ", с Мурова В.А. в пользу ОАО "Автоколонна N 1116" взыскано 2 659 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А13-14581/2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года оставлено без изменения.

Согласно справке Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.03.2012 ответчик частично погасил задолженность 24.10.2011 в размере 5 руб., 21.12.2011 - 100 000 руб., 28.12.2011 - 600 000 руб., 24.01.2012 - 6256 руб. 12 коп., 31.01.2012 - 600 000 руб., 20.02.2012 - 6694 руб. 05 коп., 29.02.2012 - 500 000 руб., задолженность по состоянию на 06.03.2012 составляет 846 044 руб. 83 коп.

Ответчик даты уплаты задолженности и ее размер не оспаривал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по применению последствий недействительности сделки, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 06.03.2012 в размере 706 845 руб. 04 коп., начисленных по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления.

На основании статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, считая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик при заключении договора от 20.12.2005 знал или должен был знать о неосновательности полученных по сделке денежных средств в размере 2 659 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что факт причинения обществу убытков оспариваемой сделкой, а именно приобретение акций ОАО "КАМАЗ" по цене в 1801 раз выше рыночной, был установлен только в ходе проведенной судебной экспертизы по делу N А13-14581/2009, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взысканий с Предпринимателя в пользу ОАО "Автоколонна N 1116" процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Поскольку решение суда по делу N А13-14581/2009 вступило в силу 24.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 25.08.2011. Расчет процентов, произведенный судом за указанный выше период, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно срока, когда Муров В.В. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела N А13-10570/2007 вопрос о стоимости акций ОАО "КАМАЗ" не исследовался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Гражданин признаётся индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечён к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что Муров В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2011).

То, что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2005, а также при рассмотрении дела N А13-14581/2009 ответчик не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-14404/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" Метелкина Александра Юрьевича и индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко