Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8575/12

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 г.

Дело N А56-65737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Костикова А.В. по доверенности от 01.09.2011 ;

от заинтересованного лица: Сопилова Ю.О. по доверенности от 19.01.2012 N 17-2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-284/2012) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-65737/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО "Третий парк"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

ОАО "Третий парк" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 19, ОГРН 1037832001426, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, 39, ОГРН 1097847327709, далее - Управлением Ространснадзора) от 27.10.2011 N 07-40-01/173.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ОАО "Третий парк" отказано в связи с отсутствием оснований для признания данного предписания незаконным, а также не подтверждении заявителем возможности восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части признания законными и обоснованными пунктов 1 и 2 предписания, от 27.10.2011 N 07-40-01/173, выданного Управлением Ространснадзора в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Относительно незаконности пункта 1 предписания, представитель пояснил, что выявление объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), транспортных средств (ТС), своевременное присвоение категорий ОТИ и/или ТС, включение их в реестр, должен осуществлять Росавтодор, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соответствующее обращение по таким вопросам субъектов транспортной инфраструктуры (общества), то есть, не предусмотрен заявительный характер. Следовательно, общество не может в установленный в предписании срок разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Оспаривая незаконность второго пункта предписания, представитель указал, что водители транспортных средств не относятся к категории лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и провести их проверку на соответствие требованиям статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортных средствах" не представляется возможным.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, свои доводы изложил в отзыве, указав, в том числе, что обстоятельствам, имеющим место в настоящем деле, уже дана оценка в арбитражном деле А56-60041/2011, решение по которому вступило в законную силу.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 03.10.2011 по 27.10.2011 Управлением Ространснадзора на основании распоряжения от 21.09.2011 N 297-р проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Третий парк" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что обществу принадлежит на праве собственности 933 автобуса, а также объекты недвижимости:

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19- земельный участок площадью 2,02 га, с расположенными на нем 5-ти этажным зданием и парковкой;

- по адресу: Санкт-Петербург, г Зеленогорск, ул.Выборгская, д.16 (филиал N 1)-земельный участок с расположенными на нем 2-х этажным зданием и парковкой;

Кроме того, общество арендует у КУГИ Правительства Санкт-Петербурга земельный участок- Зона-13 (г.Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 30) и у ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" земельный участо кплощадью 80226 кв.м (г.Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 1), который используется под стоянку автотарнсопрта.

27.10.2011 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что обществом:

1) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее приказ Минтранса N N34), пункта 5.8 главы 2 приказа Минтранса от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - приказ Минтранса N 42) не разработаны планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

2) в нарушение требований пункта 5.6.4 главы 2 приказа Минтранса N 42 должности водительского состава, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек - не включены в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ОАО "Третий парк" (устранено в ходе проверки);

3) в нарушение пункта 5.11 приказа Минтранса N 42 не проведена проверка водительского состава, включенного в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств предприятия ОАО "Третий парк" на соответствие требованиям статьи 10 Закона N 16-ФЗ;

4) в нарушение пунктов 5.12, 5.13 приказа Минтранса N 42 сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не прошли специальную профессиональную подготовку и допущены к работе на должностях, указанных в перечне должностей персонала ОАО "Третий парк", непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности.

Зафиксированные Управлением Ространснадзора в акте проверки от 27.10.2011 N 07-42-01/173 вышеуказанные нарушения, послужили основанием для привлечения общества постановлением от 01.11.2011 N 07-53-01/21 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд, решением суда по делу А56-60041/201,1 вступившим в законную силу, требования общества оставлены без удовлетворения.

Кроме того, по результатам проверки для устранения вышеуказанных нарушений Управлением Ространснадзора в отношении общества вынесено предписание от 27.10.2011 N 07-40-01/173, согласно которому обществу предписано:

1) в срок до 20.06.2012, ОАО "Третий парк" разработать, утвердить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС; документы, подтверждающие устранение данного нарушения представить в Управление Ространснадзора в срок до 25.06.2012;

2) в срок до 20.06.2012 провести проверку водительского состава, включенного в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС предприятия ОАО "Третий парк" на соответствие требований статьи 10 Закона N 16-ФЗ; документы, подтверждающие устранение нарушения представить в Управление до 25.06.2012;

3) в срок до 20.02.2012 осуществить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности и допустить к работе на должностях, указанных в перечне должностей персонала ОАО "Третий парк", непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие устранение нарушения представить в Управление Ространснадзора до 24.02.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что своевременное выполнение предписания затруднено, поскольку ряд действий (выявление объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств, присвоение категорий ОТИ и/или ТС, включение их в реестр) должен осуществить государственный орган- Росавтодор, что не позволяет обществу четко регламентировать свои действия, а за невыполнение требований предписания общество может быть привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Предписание-это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Как видно из апелляционной жалобы предметом обжалования являются пункты 1 и 2 предписания от 27.10.2011 N 07-40-01/173, выданного Управлением Ространснадзора.

Согласно пункту 1 указанного предписания общество должно в срок до 20.06.2012, разработать, утвердить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

В соответствии со статьей 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 приказа Минтранса N N34, согласно которому план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган в трех экземплярах (пункты 5 и 6 приказа).

Пунктом 5.8 главы 2 приказа Минтранса N 42 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16 ФЗ - субъекты транспортной инфраструктуры это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Третий парк" имеет в собственности и арендует объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортные средства (ТС), данный факт общество не отрицает.

Таким образом, именно на общество, как на субъект транспортной инфраструктуры, законом возложена обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности.

Апелляционным судом не принимается ссылка общества на решение арбитражного суда по делу А56-60041/2011, содержащего вывод о том, что общество не может нести ответственность за действия, находящиеся в компетенции органов власти, а отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, поскольку данный вывод относится только к оценке виновности общества в совершении правонарушения, в том числе, принятия обществом достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В рассматриваемом случае общество обязано выполнить установленные законом требования в сроки, определенные Управлением Ространснадзора, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований. Как следует из объяснений, данных представителем общества в судебном заседании, общество воспользовалось своим правом и направило 08.06.2012 соответствующее заявление в Управление Ространснадзора.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность по осуществлению в срок до 20.02.2012 проверки водительского состава, включенного в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС предприятия ОАО "Третий парк" на соответствие требований статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса N 42 определена система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 приказа Минтранса N 42 требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Согласно пункту 5.11 приказа Минтранса N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Вышеизложенное означает, что принятию на работу предшествует сбор информации, достоверно и определенно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости, не состоит на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании и т.д. Непредставление доказательств сбора таких сведений не может быть расценено как соответствие принятых на работу лиц требованиям транспортной безопасности.

В арбитражном деле А56-60041/2011 дана оценка нарушению обществом пункта 5.11 приказа Минтранса N 42, выразившемуся в отсутствии проверки водительского состава, включенного в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств ОАО "Третий парк" на соответствие требованиям статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В рамках указанного дела подтверждено, что в ходе проверки общество не представило документов, подтверждающих соответствие водительского состава требованиям статьи 10 Закона N 16-ФЗ. Данный факт общество не опровергло.

В силу статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Апелляционный суд отмечает, что прохождение водителями перед приемом на работу медицинской комиссии не идентично установлению сведений поименованных в статье 10 Закона N 16-ФЗ.

Таким образом, требования УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС и проверке водительского состава, включенного в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС на соответствие требований статьи 10 Закона N 16-ФЗ, являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Оспариваемое предписание выдано обществу главным государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Третий парк" не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года по делу N А56-65737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Третий парк" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова