Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-3087/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А29-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-352/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1102062760; ОГРН: 1091102001440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН: 1107005476; ОГРН: 1071102001057)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (далее - истец, ООО "Вуктыльская ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом") о взыскании долга в размере 577 083 рублей 60 копеек за оказанные в период с января по май 2010 года услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, отводу и очистке сточных вод.

Решением от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 541 рубля 67 копеек.

ООО "УК "Дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В жалобе указано, что ООО "Вуктыльская ЖКК" в силу добровольно принятых на себя обязательств должно самостоятельно взыскивать с жителей многоквартирных домов задолженность по оплате за коммунальные услуги. В обоснование ответчик ссылается на договоры от 01.01.2010 N 95-Т, N 95-В, по которым переуступил свои права истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо того, отмечает, что ООО "Вуктыльская ЖКК" заключило договор с муниципальным учреждением "Единый расчетно-кассовый центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - МУ "ЕРКЦ") на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств от населения, учло соответствующие затраты в ценах на услуги. По мнению ООО "УК "Дом", при вынесении обжалуемого решения нарушено его право на судебную защиту, так как ему не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, примененную методику их определения и расчет долга. Суд первой инстанции также не выяснил, правильны ли расчеты истца и соответствуют ли они действующему законодательству, не исследовал доказательства наличия долга, вытекающего из начислений населению, предоставленные МУ "ЕРКЦ". Кроме того, поскольку в обжалуемом решении признаны незаконными договоры от 01.01.2010 N 95-Т, N 95-В, то таковыми же являются и выставленные на их основании счета.

ООО "Вуктыльская ЖКК" в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом поясняет, что мнение ООО "УК "Дом" о переуступке своих прав по договорам от 01.01.2010 N 95-Т, N 95-В ошибочно, так как предметом этих договоров не является уступка требования. Названные договоры предусматривают поставку тепловой энергии, прием и очистку сточных вод, но являются незаключенными ввиду того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям, в частности об обязательности оплаты абонентом оказанных услуг. Более того, они ничтожны, поскольку договорные условия противоречат статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - ЖК РФ, Правила N 307). Истец направлял ответчику соглашения от 11.02.2010 о расторжении договоров от 01.01.2010 N 95-Т, N 95-В, которые не возвращены. Утверждение ООО "УК "Дом" о том, что ему не представлены доказательства объема оказанных услуг, не соответствует действительности. Вместе с исковым заявлением направлен расчет иска, а ежемесячно со счетами-фактурами представлялись расчеты объема и стоимости оказанных услуг. Подлежащие оплате суммы определены с соблюдением требований законодательства. Ответчик не представил возражений относительно объема потребленных услуг.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Вуктыльская ЖКК" на основании договора аренды от 01.01.2010 N 1 и акта приема-передачи от 01.01.2010 приняло от общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" во временное владение и пользование имущество. Имущество арендовано с целью осуществления деятельности по предоставлению услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и очистке сточных вод на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010 (л.д. 15-19).

ООО "Вуктыльская ЖКК" в январе-мае 2010 года оказывало для нужд находящихся в управлении ООО "УК "Дом" многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 60 лет Октября, 1, 3, 9, 17, услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 307 550 рублей 91 копейка. В том числе от 31.01.2010 N 322 на сумму 535 343 рубля 86 копеек и N 323 на сумму 125 805 рублей 77 копеек; от 28.02.2010 N 667 на сумму 535 996 рублей 74 копейки и N 668 на сумму 126 169 рублей 36 копеек; от 31.03.2010 N 1036 на сумму 535 164 рубля 39 копеек и N 1037 на сумму 125 623 рубля 97 копеек; от 30.04.2010 N 1400 на сумму 534 790 рублей 52 копейки и N 1401 на сумму 125 442 рубля 17 копеек; от 31.05.2010 N 1842 на сумму 126 169 рублей 36 копеек и N 1843 на сумму 537 044 рубля 77 копеек (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 40, 42, 43).

Объем оказанных услуг определен в приложенных к счетам-фактурам расчетах, выполненных с применением утвержденных решением Совета городского поселения "Вуктыл" от 27.03.2008 N 1-18/155 нормативов потребления коммунальных услуг (л.д. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 41, 85, 86).

Подписанные обеими сторонами акты на оказанные в январе-мае 2010 года услуги отсутствуют.

Стоимость услуг исчислена по тарифам, установленным решением Совета городского поселения "Вуктыл" от 29.10.2009 N 2-9/87, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/12 (л.д. 44-48).

Истец по информации платежного агента (МУ "ЕРКЦ") на 01.11.2011 получил за оказанные в спорном периоде услуги оплату в сумме 2 730 467 рублей 31 копейка в виде поступивших от населения платежей (л.д. 13).

Поскольку расчет за оказанные ООО "Вуктыльская ЖКК" услуги в полном объеме не произведен, за ООО "УК "Дом" образовался долг в сумме 577 083 рублей 60 копеек, что повлекло предъявление в Арбитражный суд Республики Коми рассмотренного в настоящем деле иска.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие заключенных договоров от 01.01.2010 N 95-Т, от 01.01.2010 N 95-В. По данным договорам оплата за оказываемые для нужд находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов осуществляется посредством внесения населением платежей через МУ "ЕРКЦ", истец не вправе требовать от ответчика не оплаченной потребителями задолженности (л.д. 66, 68-70).

ООО "Вуктыльская ЖКК" в опровержение пояснило, что направило соглашения о расторжении договоров от 01.01.2010 N 95-Т, от 01.01.2010 N 95-В, а также считает их незаключенными, так как сторонами не согласовано такое существенное условие как обязательство абонента оплачивать принятую энергию. Кроме того, положения этих договоров о том, что ООО "УК "Дом" является агентом, действующим от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, противоречат закону, а потому ничтожны (л.д. 77-80).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), пунктами 3, 8, 15, 19 Правил N 307, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, ссылка ответчика на заключенные с истцом агентские договоры неправомерна. Нахождение спорных домов в управлении иной организации и наличие в них общедомовых приборов учета не подтверждено. Объемы оказанных услуг определены истцом расчетным путем и не оспорены ответчиком, их стоимость исчислена по утвержденным тарифам, доказательства оплаты долга не представлены. Поэтому суд признал, что ответчик не освобожден от обязанности оплатить услуги истца, требование о взыскании долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за оказанные услуги по энергоснабжению находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в порядке и в соответствии с требованиями, которые установлены действующим законодательством.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договор энергоснабжения является публичным, условие о цене в нем устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

В правоотношениях по энергоснабжению обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Таким образом, как в договорных, так и фактически сложившихся отношениях по энергоснабжению абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

Апелляционный суд считает неправомерной позицию ответчика, что истец должен самостоятельно взыскивать с жителей многоквартирных домов задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Материалами дела не подтверждено и из жалобы не следует, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались договором, заключенным в виде письменного документа в установленном порядке и соответствующим положениям правовых актов в сфере энергоснабжения многоквартирных домов.

Ссылки в жалобе на договоры от 01.01.2010 N 95-Т, от 01.01.2010 N 95-В не принимаются. Истец не мотивировал заявленные требования данными документами, а ответчик, указывая на необходимость их применения, не доказал юридическую силу, а также представил лишь первый из названных договоров.

Аргумент ответчика, что он по этим договорам уступил свои права истцу в порядке статьи 382 ГК РФ, несостоятелен. Из имеющегося в деле договора от 01.01.2010 N 95-Т усматривается, что в его предмет не включено какое-либо принадлежащее ответчику и передаваемое истцу право (требование). В частности право на взыскание с жителей многоквартирных домов денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.

Довод жалобы, что ООО "Вуктыльская ЖКК" заключило договор с МУ "ЕРКЦ" на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств от населения, учло соответствующие затраты в ценах на услуги, отклоняется как не исключающий право истца на предъявление к ответчику требования об оплате оказанных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, пункта 3 Правил N 307 в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации - исполнители коммунальных услуг, которые приобретают коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации в целях потребления жителями находящегося в управлении многоквартирного дома.

Соответственно, сторонами правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов являются ресурсоснабжающая организация и - в качестве абонента - исполнитель коммунальных услуг.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с этим поступление истцу платежей за коммунальные услуги от населения через МУ "ЕРКЦ" не влечет изменения в составе сторон правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорном периоде не являлся управляющей организацией для многоквартирных домов, относительно которых истцом оказаны услуги, не представлено.

ООО "УК "Дом" не отрицает факт оказания в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов услуг со стороны ООО "Вуктыльская ЖКК".

Сказанное позволяет признать, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, в которых ответчик, а не какое-либо иное лицо, несет обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд, вопреки мнению ответчика в жалобе, находит, что взысканный долг обоснован.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15, 19 Правил N 307 усматривается, что действующее нормативное регулирование в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. Потребленные коммунальные ресурсы оплачиваются по утвержденным тарифам.

Стоимость услуг, оказанных истцом в спорном периоде, подтверждена расчетами, которые согласуются с приведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО "УК "Дом", что ему не представлены документы об объеме оказанных услуг, примененной методике их определения и расчет долга, суд первой инстанции не выяснил правильность расчетов истца, противоречат материалам дела.

Применяемая методика расчета объема и стоимости услуг, сумма долга обоснованы истцом в иске и приложениях к нему, которые ответчику направлены в установленном АПК РФ порядке.

Поэтому не усматривается, что ответчик по объективным причинам не мог проверить предъявленную к оплате стоимость услуг и представить свои аргументы по расчетам истца.

В обжалуемом решении отражены результаты судебной оценки расчетам истца, не выявлено их несоответствия правовым нормам.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел мотивированных возражений по расчетам истца, не предъявил ни контррасчеты, ни доказательства оплаты долга в полном объеме или наличия его в меньшем размере.

При таких обстоятельствах представляется спорный долг доказанным.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 577 083 рублей 60 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ИНН: 1107005476, ОГРН 1071102001057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.В. Чернигина