Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5278/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А76-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-2928/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 124 от 09.04.2012);

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Давиденко Н.В. (доверенность от 22.02.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2009, взыскании 1 899 117 020 руб. убытков и закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011, взыскании 824 800 000 руб. убытков (далее - ответчики: общество "Питер-Лэнд" и общество "Стрёмберг").

Определениями арбитражного суда от 22.02.2012 и 19.04.2012 (т.1, л.д.84; т.2, л.д.103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТОР", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Санкт-Петербургу (далее - ЗАО "ТОР", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Управление по государственной регистрации, кадастру и картографии - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требования в части обязания ответчика - общества "Стрёмберг" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал1" неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, зарегистрированный за закрытым акционерным обществом "Стрёмберг" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127 (т.2, л.д.103-104).

До вынесения решения по делу истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, готовность объекта 65%, площадь 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, принадлежащей обществу "Стрёмберг" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 (т.2, л.д.129-135) ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, готовность объекта 65%, площадь 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу направило общество "Стрёмберг", в которой просило отменить принятое обеспечение, полагая, что оно произведено судом с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

В качестве одного из оснований для отмены судебного акта общество "Стрёмберг" указало на вынесение определения от 02.05.2012 с нарушением правил о подсудности. Истец был не вправе соединять в одном исковом заявлении требования к обществам "Питер-Лэнд" и "Стрёмберг", которые имеют различные основания и не являются однородными. Требование к обществу "Стрёмберг" должно быть предъявлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обращении общества "Стройсвязьурал 1" с иском в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил о подсудности общество "Стрёмберг" усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами. По мнению подателя жалобы, заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе общество "Стрёмберг" указывает, что истцом не подтверждены обстоятельства, способные вызвать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо нанести значительный ущерб истцу в случае непринятия обеспечительных мер, а также приводит довод о том, что применение обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества нарушает баланс интересов сторон настоящего судебного процесса и права третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика ООО "Питер-Лэнд" и третьих лиц: ЗАО "ТОР", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Управления по государственной регистрации, кадастру и картографии не явились.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное изложение своей позиции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить его в силе, отклонив доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить определение от 02.05.2012.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (продавец) и обществом "Стрёмберг" (покупатель) 07.07.2011 заключён договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: готовность объекта 65%, площадь 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена оплата доли, стоимость которой определена продавцом в 824 800 000 руб. в установленные договором сроки частями: 97 400 000 руб. до 01.08.2011; столько же до 15.08.2011; 400 000 руб. до 01.12.2011 и 230 000 000 руб. до 01.12.2011.

Передача покупателю объекта незавершённого строительства произведена покупателю по акту приёмки-передачи объекта от 07.07.2011, подписанному представителями обеих сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец обратился к обществу "Стрёмберг" с требованиями о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 7.2 и возврате в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что "Стрёмберг" как собственник имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его и производить различные регистрационные действия. С учётом информации, размещённой на официальном сайте общества "Стрёмберг", ввод объекта в эксплуатацию и открытие торгового комплекса одновременно с регистрацией права собственности на весь объект (не только 1/2 доли в праве) должны были состояться в 4 квартале 2011 года. Следовательно, не исключено наступление этих событий в ближайшее время (готовность объекта 99%), что повлечёт последующую невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении требований и возврате доли в собственность продавца.

Общество "Стройсвязьурал 1" также усматривает признаки недобросовестного поведения ответчика в попытке уклониться от регистрации ипотеки в пользу истца (решение по делу N А56-71344/2011, т.2, л.д.121-124), игнорирование вопроса о необходимость рассчитаться за переданный объект недвижимости стоимостью более 800 000 руб.

При этом стоимость объекта после ввода его в эксплуатацию существенно возрастёт, что может повлечь отчуждение обществом "Стрёмберг" всего объекта третьим лицам с регистрацией и переводом ипотеки в пользу другого залогодержателя - ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отчуждение обществом "Стрёмберг" спорной доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства до окончательного разрешения возникшего спора может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или сделать его невозможным, причинив тем самым значительный ущерб заявителю.

При этом суд принял во внимание приложенную к ходатайству о принятии обеспечительных мер выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.03.2012, в которой указано на наличие в реестре записи об участии всего объекта недвижимости в сделке (запись N 78-78-38/087/2011-473 от 24.06.2011), сведения о которой у истца отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд обратил внимание на то, что на спорный объект недвижимости ранее был наложен арест в рамках дела N А76-24755/2011 по иску Темниковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кияшевой К.В., однако запись об аресте в выписках из ЕГРП отсутствует, не указана такая информация и на сайте Росреестра. Между тем в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец отказался от иска, в связи с чем принятое обеспечение должно быть отменено в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства "Стройсвязьурал 1" о принятии обеспечительных мер правильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 названного Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика является одной из обеспечительных мер, указанных в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключается в запрете распоряжения имуществом, принадлежащим ответчику, а при необходимости - ограничении права пользования имуществом или его изъятия (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Названная обеспечительная мера носит абсолютный характер и ограничивает правомочия любого лица по распоряжению имуществом, на которое наложен арест: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлены на возврат в собственностью истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства от общества "Стрёмберг" обществу "Стройсвязьурал 1".

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчик по делу - общество "Стрёмберг", являясь собственником имущества, может совершать распорядительные действия в отношении спорной доли (имущества), что повлечёт изменение состава правообладателей на спорный объект и, как следствие, его выбытие из владения названного ответчика, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в данном случае необходимо, поскольку позволяет сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования, предъявленного к обществу "Стрёмберг", соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о вынесении определения о принятии обеспечительных мер с нарушением правил о подсудности и злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку соответствующий вопрос был предметом рассмотрения в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по данному делу.

Рассмотрев жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А76-2928/2012 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец заявил требования к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован в городе Челябинске (общество "Питер-Лэнд"), при этом требование к обществу "Стрёмберг", зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, вытекало из обязательственных правоотношений (обязательственно-правовой иск о присуждении денежной суммы (взыскании убытков)), предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области произведено с соблюдением правил подсудности.

Довод подателя жалобы о том, что судами не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность нанесения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что применение обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества нарушает баланс интересов сторон настоящего судебного процесса и права третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Представленные истцом в обоснование своего ходатайства факты, связанные с завершением строительства объекта, наличие неисполненных обязательств ответчика как перед истцом, так и перед другими кредиторами (о чём свидетельствует информация на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют в пользу принятого обеспечения, позволяющего сохранить баланс экономических интересов сторон в период рассмотрения дела, а также исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска, предотвратив причинение истцу значительного ущерба.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-2928/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова