Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-12973/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-85606/11-117-570

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г.

по делу N А40-85606/11-117-570, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД"

к ООО "Проспект-Строй"

о взыскании 18 496 827 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Й. Живкович протокол N 1/11 от 22.10.2011 г.., Ю.Ю.

Зайцева по дов. от 01.03.2012 г.., Л.К. Радосавлевич по дов. от 28.07.2011 г..

от ответчика: Е.А. Белогуров по дов. от 08.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16 815 298 руб. 06 коп. основного долга, 1 681 529 руб. 81 коп. процентов. В обоснование иска истец сослался на факт выполнения им работ по договору подряда с ответчиком, которые он считает оплаченными не полностью.

ООО "Проспект-Строй" обратился со встречным иском к ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в размере 6 788 290,11 руб., а также неустойки в размере 1 029 319,07 руб. в связи с несовременным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 г.. взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" 16 815 298руб.06 коп. основного дога, 1 681 529 руб. 81коп. процентов, а также расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки, предусмотренной договором, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также о причинении ответчику по вине истца убытков своего подтверждения не нашли.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В жалобе ответчик указывает, что выводы суда о том, что все заявленные ответчиком дефекты являются явными и устранимыми, и об их наличии при приемке работ ответчик не заявлял, также ответчик не доказал, что данные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ истцом, являются необоснованными. Работы, выполненные по договору подряда, должны соответствовать требованиям по качеству, предъявляемым к данного вида работам договором подряда, наличие актов КС-2, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

ООО "Проспект-Строй" представило суду заключение ООО "Служба строительного мониторинга", которым в результатах работ, выполненных истцом, были выявлены недостатки и недоделки, связанные с отступлением от проектной документации и требованиям технических регламентов: электрощитовое оборудование не укомплектовано и нерасключено согласно проекту; кабельные линии не доведены до электрощитового оборудования и приборов энергопотребления; отсутствуют внутренние коммутации распределительных щитов; часть распределительных щитов, предусмотренных проектом, не установлена; установка розеток, выключателей, электроосветительных приборов фактически произведена на 20% от объема соответствующих работ согласно локальной смете; фактически выполненные работы имеют расхождения с представленной ответчиком исполнительной документацией.

Указанные обстоятельства были также отражены в Акте осмотра от 21.10.2011 г.. системы электроснабжения здания по адресу: г.Москва, СЗАО, Новокуркинское ш., микрорайон 17, владение 1.

Таким образом, суду были представлены доказательства наличия дефектов строительных работ, которые должны были быть оценены судом независимо от наличия или отсутствия подписанных актов по форме КС-2.

Отклоняя доводы истца, суд по существу дал оценку обстоятельствам, оценка которых требует познания в сфере строительства. Так, указывая на недоказанность взаимной связи между дефектами, выявленными ответчиком, и действиями истца, суд дал оценку причинам возникновения дефектов строительно-монтажных работ, хотя суд не обладает экспертными знаниями в области строительства электрических сетей. Указывая в решении на устранимость дефектов, суд также сделал вывод по вопросам технического характера. Квалифицируя все дефекты, указанные ответчиком, как явные, суд также не указал, на основании каких правовых норм либо технических регламентов он пришел к такому выводу применительно к каждому из заявленных дефектов.

Ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы ответчиком было заявлено дважды, но судом немотивированно отклонено, хотя поскольку вопросы оценки качества выполненных истцом работ, устранимости выявленных дефектов, причин их возникновения, а также соответствия реального объема работ объемам, указанным в актах их сдачи-приемки, подписанных сторонами, требуют специальных познаний, рассмотрение настоящего спора без назначения судебной строительно-технической экспертизы невозможно.

Суд первой инстанции не дал оценку Техническому заключению, составленному ООО "Служба строительного мониторинга", составной частью которого, фиксирующей объем конкретных дефектов работ, выполненных Истцом, является Дефектная ведомость, которой было установлено частичное невыполнение тех объемов работ, которые были отражены в подписанных сторонами Актах по форме КС-2, КС-3. Однако, все указанные работы, были включены в Акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых суд удовлетворил первоначальный иск. Ссылаясь на акты выполненных работ как на единственное допустимое доказательство, подтверждающее выполнение работ, суд нарушил единообразную судебную практику по данному вопросу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в соответствии с п.3.1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ - формы КС-2, КС-3. Результат работ ответчиком принят без замечаний, однако, несмотря на передачу результата работ ответчику и подписание сторонами акта сверки от 30.06.2011 г.., часть задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени. Ответчик оплатил часть выполненных истцом работ за период июнь, июль, август и часть сентября 2010 г.. и удерживает оплату за работы, выполненные в период с сентября по декабрь 2010 г.. и январь 2011 г..

Качество работ на объекте, которые были выполнены ООО "Элдекор ЛТД", соответствует договору и проектной документации, что подтверждают двусторонне и поэтапно подписанные Акты по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в период с июня 2010 г.. по январь 2011 г.. Также в соответствии с п.6.8 договора в период с 16.08.2010 г.. по 13.12.2010 г.. без замечаний и указания на недостатки недостатков было подписано 12 Актов освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны со стороны ответчика, организации, осуществляющей технический надзор за работами, организацией авторского надзора, осуществляющей контроль за соответствием работ проектной документации и эксплуатационной организацией. Протокол оперативного совещания с участием Инвестора, Заказчика, Генподрядчика, Ответчика, Проектировщика и Истца от 15.12.2010 г.. подтверждает, что акт на технологическое присоединение энергоустановки на объекте получен Заказчиком. Кроме того, в порядке п.5 ст.753 ГК РФ, по завершении объема работ ООО "Элдекор ЛТД" ООО "Строительный холдинг "Славянский" были произведены испытания инженерной системы "электроснабжение, освещение, заземление", результаты которых документально подтверждены заключениями и протоколами испытаний.

25.02.2011 г.. сторонами был подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ (с передачей исполнительной документации Ответчику), акт был подписан с участием технадзора и эксплуатационной организацией, в акте отражено, что электромонтажные работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и нормативной документацией. 09.06.2011 г.. энергоустановка была введена в эксплуатацию.

Акт сверки задолженности, подписанный сторонами 30.06.2011 г.. с указанием на удержание Ответчиком в свою пользу генподрядного вознаграждения со всего объема выполненных истцом работ указывает на то, что ООО "Проспект-Строй" конклюдентными действиями (удержанием вознаграждения) дополнительно подтвердило соответствие качества принятых им работ условиям договора и проекту.

Согласно письма от 12.12.2011 г.. N 199 Инвестор-заказчик ООО "Технопром" подтвердил полную оплату, совершенную им еще в 2010 году, в пользу генподрядчика -ООО "Проспект-Строй" по стоимости работ на Объекте, в том числе стоимости работ, выполненных на объекте Истцом, что в совокупности с готовностью объекта к вводу в эксплуатацию подтверждает потребительскую ценность всего объема произведенных работ для Заказчика (ООО "Технопром"), и свидетельствует о том, что Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения перед истцом ранее возникшего денежного обязательства.

ООО "Проспект-Строй" не уведомляло ООО "Элдекор ЛТД" в порядке ст.ст. 397, 723 ГК РФ о выявленных недостатках, в связи с чем не имеет права заявлять об убытках, якобы понесенных в связи с устранением недостатков. Акт осмотра от 21.10.2011 г.., составленный ответчиком без участия подрядчика спустя 8 месяцев с даты окончательной сдачи-приемки выполненных работ, и последующая экспертиза, проведенная ООО "Служба строительного мониторинга", не могут являться доказательством наличия недостатков. Выявленные недостатки не относятся к скрытым дефектам, являются явными и устанавливаются при приемке работ. Представленный Ответчиком акт осмотра от 21.10.2011 г.. не подтверждает отсутствие или некомплектность исполнительной документации принятой ранее (25.02.2011 г..) без замечаний. Указанный акт осмотра и заключение эксперта ООО "ССМ", не могут отражать объективного положения дел на момент сдачи-приемки, в том числе объема и качества выполненных СМР, а могут свидетельствовать лишь об определенном состоянии объекта на момент его осмотра. Таким образом, факт наличия недостатков на момент приемки работ ответчиком не подтвержден.

В обоснование необходимости проведения строительно-технической экспертизы ответчик предоставил суду односторонний акт осмотра от 21.10.2011 г.., для составления которого истец не вызывался, а также Технический отчет ООО "Служба строительного мониторинга". Поскольку подрядчик не был надлежаще уведомлен о производстве осмотра, вопреки п.7.3 договора и ст.720 ГК РФ, технический отчет ООО "Служба строительного мониторинга" на основании одностороннего фиксирования Ответчиком недостатков по Акту от 20.10.2011 г.. является недопустимым доказательством.

Кроме того, специальных знаний для установления недостачи оборудования (розетки, шиты, светильники) - не требуется, и это обстоятельство было надлежаще оценено судом, установление недостатков работ в ходе их эксплуатации не может являться основанием для неоплаты стоимости выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПроспектСтрой" (заказчик) и ООО "Элдекор ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда N 2806/10 ото 28.06.2010 г.., по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению, освещению, заземлению на объекте по адресу: Москва, Новокуркинское ш., микрорайон 17, владение 1.

Истец выполнил работ на общую сумму 48 078 491,05 руб. по актам и справкам (формы КС-2, КС-3) N 1 от 31.07.2010 г.., N 2 от 31.08.2010 г.., N 3 от 30.09.2010 г.., N 4 от 31.10.2010 г.., N 5 от 31.01.2011 г.. Ответчик произвел оплату в размере 31 263 192,99 руб. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 16 815 298,06 руб.

В соответствии с п.3.1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3. Указанное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Элдекор ЛТД" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки, предусмотренной договором (п.8.2), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно положил в основу решения расчет размера неустойки, сделанный истцом, выполненный арифметически и методологически верно.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и представленные им в обоснование данных доводов доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда содержит мотивированный вывод об отклонении этих доводов и доказательств, представленных ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

При этом в решении суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ и подписании форм КС-2, КС-3 им были выявлены недостатки в результатах работ, в том числе такие явные, как недостача предусмотренного оборудования, количество установленного оборудования, его подключение, доказательств того, что дефекты являлись скрытыми, не имеется, из представленных доказательств не следует, что недостатки носят неустранимый характер, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.723 ГК РФ.

Также правомерно судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ истцом и относятся к работам спорных неоплаченных периодов.

Доводы ответчика о том, что действиями истца ему причинены убытки в заявленной им сумме, истцом допущена просрочка исполнения договорных обязательств, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обжалуемое решение содержит их должную оценку и подробно изложенные мотивы, по которым суд отверг данные доводы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, не может быть принята во внимание.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае критерии и характеристики недостатков позволяют отнести их к явным, которые устанавливаются при обычном способе приемки (ст.720 ГК РФ), фиксируются заказчиком в актах приемки, специальных знаний для установления недостачи оборудования (розетки, шиты, светильники) не требуется, и это обстоятельство было надлежаще оценено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 г.. по делу N А40-85606/11-117-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева