Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-19450/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-8523/12-120-80

Судья Э.В. Якутов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-8523/12-120-80

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 было удовлетворено требование Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2011 N 18135/11/11/77/18 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Каменев Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 22.05.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

18.06.2012 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение лично судебному приставу-исполнителю Кутепову А.В. не поступало. О принятом решении Арбитражного суда г. Москвы судебному приставу-исполнителю стало известно случайно лишь 10.05.2012 при осуществлении поиска на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл.10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч.3, 4 ст.113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-8523/12-120-80 истек 01.03.2012.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем первый раз 11.05.2012.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о принятом решении ему стало известно лишь 10.05.2012; данный судебный акт лично судебному приставу-исполнителю Кутепову А.В. не поступал.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. о назначении судебного разбирательства (л.д. 17). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 08.02.2012.

Вместе с тем информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2012 (л.д. 77), что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Кутепов А.В. не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2012 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-8523/12-120-80.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кутепова А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 27-и л.

Судья

Э.В. Якутов