Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-6697/12

г. Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А55-18725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Наше Дело+" - представитель Неделина Л.М. по доверенности от 07.03.2012 г.,

от Ковригина Андрея Геннадьевича - представитель Долгих А.Ю. по доверенности от 20.01.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" - представитель Березин А.Б. по доверенности от 29.02.2012 г.,

от ЗАО "Волгаспецавтоматика" - представитель Демченко П.А. по доверенности от 09.08.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Наше Дело+", г. Москва и Ковригина Андрея Геннадьевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-18725/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротрейд", (ИНН 6318147711),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Аэротрейд" (далее по тексту - должник, ООО "Аэротрейд") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом частичного отказа от заявленных требований, с заявлением о признании недействительными:

сделки ООО "Аэротрейд" по перечислению ООО "Наше дело+" денежных средств по платежным поручениям N 288 от 25.06.2010 г. на сумму 2 129 124 руб. 05 коп.; N 312 от 15.07.2010 г. на сумму 350 000 руб.; N 346 от 28.07.2010 г. на сумму 2 769 826 руб. 62 коп.;

сделки ООО "Аэротрейд" по перечислению ООО "ТехноСтрой" денежных средств платежными поручениями N 27 от 27.01.2010 г. на сумму 550 000 руб; N 29 от 28.01.2010 г. на сумму 549 926 руб. 51 коп.; N 39 от 11.02.2010 г. на сумму 450 000 руб.; N 42 от 12.02.2010 г. на сумму 450 000 руб.; N 48 от 16.02.2010 г. на сумму 350 000 руб.; N 132 от 19.04.2010 г. на сумму 412 269 руб. 99 коп.;

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Наше дело +" в пользу ООО " Аэротрейд" денежные средства в размере 5 248 950 руб. 67 коп.; с ООО "Технострой" в пользу ООО "Аэротрейд" денежные средства в размере 2 762 195 руб. 99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 г. признана недействительной сделка ООО "Аэротрейд" по перечислению ООО "Наше дело +" денежных средств в размере 5 248 950 руб. 67 коп. платежными поручениями N 288 от 25.06.2010 г. на сумму 2 129 124 руб. 05 коп.; N 312 от 15.07.2010 г. на сумму 35 000 руб.; N 346 от 28.07.2010 г. на сумму 2 769 826 руб. 62 коп. по договору N НД000000176 от 17.06.2010 г., а также признана недействительной сделка ООО "Аэротрейд" по перечислению ООО "Технострой" денежных средств в размере 2 762 195 руб. 99 коп. платежными поручениями N 27 от 27.01.2010 г. на сумму 550 000 руб.; N 29 от 28.01.2010 г. на сумму 549 926 руб. 51 коп.; N 39 от 11.02.2010 г. на сумму 450 000 руб.; N 42 от 12.02.2010 г. на сумму 450 000 руб.; N 48 от 16.02.2010 г. на сумму 350 000 руб.; N 132 от 19.04.2010 г. на сумму 412 269 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наше Дело+", г. Москва и Ковригин А.Г., г. Самара, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Наше Дело+" доводы своей апелляционной жалобы и представленное дополнение к апелляционной жалобе поддержал. Апелляционную жалобу Ковригина А.Г. также поддержал.

Представитель Ковригина А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу ООО "Наше Дело+" также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэротрейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Волгаспецавтоматика" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ЗАО "МАРТЕН ГРУПП" поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 г. оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А55-18725/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Наше дело+" (поставщик) и ООО "Аэротрейд" (покупатель) заключен договор N НД000000176 от 17.06.2010 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "Наше дело+" принял на себя обязанности в обусловленный настоящим Договором срок передать ООО "Аэротрейд" кондиционерное оборудование, а ООО "Аэротрейд" в свою очередь обязался своевременно оплатить и принять оборудование. Общая стоимость оборудования составила 135157,58 евро.

Приемка и вывоз оборудования осуществляется Покупателем со склада Поставщика. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем товарной накладной.

По товарным накладным N ОНДБ 000092 от 31.08.2010 г. и N ОНДБ 000093 от 31.08.2010 г. на основании заказа покупателя N 176 от 17.06.2010 г. товар ООО "Наше дело +" отпущен и получен директором ООО "Аэротрейд" Ковригиным А.Г. (л.д. 32, 34 т.2).

В указанных накладных отсутствует дата принятия груза, а также номер и дата доверенности на получение груза.

Кроме того, как следует из материалов дела 19.08.2010 г. между директором ООО "Аэротрейд" Ковригиным А.Г. и ликвидатором ООО "Аэротрейд" Некрасовым С.А. составлен акт приема-передачи предприятия, среди прочих передавались печати в количестве 3-х штук, договора 2005-2011 г.г. - 18 папок.

В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из вышеизложенного следует, что накладные подписаны не уполномоченным лицом.

Также заявителями апелляционных жалоб не представлены достоверные, относимые и допустимы доказательства подтверждающие факт отпуска со склада продукции в адрес должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования имущества указанного в товарных накладных N ОНДБ 000092 от 31.08.2010 г. и N ОНДБ 000093 от 31.08.2010 г. должником.

Кроме того, доверенность от 19.08.2010 г., копия которой имеется в материалах дела, выданная ликвидатором должника Ковригину А.Г. выдана как директору ООО "Аэротрейд", которым на момент выдачи доверенности таковым не являлся.

По товарной накладной N ОНДБ 000069 от 22.07.2010 г. товар ООО "Наше дело +" был отпущен, приемка товара производилась по доверенности Барсуковым С.В. N 114 от 19.07.2010 г. На данной товарной накладной отсутствует печать принимающей стороны - ООО "Аэротрейд". Оригинал доверенности при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях сторонами не представлялся.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в доверенности N 114 от 19.07.2010 г. выданной руководителем ООО "Аэротрейд" на имя Барсукова С.В., указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению (кассетные фанкойлы TCW 84 в количестве 13 шт., 3-х ходовой клапан для 2-х трубной системы для TCW 84 V2 в количестве 13 шт., проводной пульт управления (настенный термостат) DRM в количестве 30 шт.) (л.д. 38 т. 2).

При сверке наименований в накладной и в доверенности имеются разночтения в наименовании товара. Доказательств того, что Барсукову С.В. представлено право на получения имущества указанного в товарной накладной N ОНДБ 000069 от 22.07.2010 г., заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалобы о том, что имущество выдано со склада ООО "Наше Дело+" и получено должником.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка с ООО "Наше дело +" совершена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании ООО "Аэротрейд" несостоятельным (банкротом), что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения указанной сделки у ООО "Аэротрейд" имелась задолженность перед ЗАО "Волгаспецавтоматика" в размере 1 186 387 руб. 07 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу, от 14 мая 2010 г. по делу А55- 4174/2010 и перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в размере 2 834 831 руб.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника доказал, что, совершая перечисление денежных средств в размере 5 248 950 руб. 67 коп., ООО "Аэротрейд" оказало предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Доказательства о наличии денежных обязательств должника перед ООО "Технострой" в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о наличии заключенного договора с указанной организацией, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались. Обратного ООО "Технострой" не представил. В тоже время из выписок, представленных Банком "Интеза" усматривается, что происходило перечисление денежных средств должником в адрес ООО "Технострой" в январе-феврале, апреле 2010 г.,

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по перечислению должником в адрес ООО "Технострой" денежных средств, в отсутствии договорных обязательств, привело к тому, что ООО "Технострой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что письмо директора ООО "Аэротрейд" А.Г. Ковригина от 13.01.2009 г. N 506, судебные акты, анализ финансового состояния, свидетельствуют, что в период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. наблюдалось снижение активов основных средств, сырья и материалов, транспортные средства и нежилое помещение в указанный период были выведены, в связи с чем, было подано заявление о признании ООО "Аэротрейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. При составлении анализа финансового состояния должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Ковригина А.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по его заявлению (месячный срок), как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В материалах дела имеется представленный Банк "Интеза" ответ в адрес конкурсного управляющего должника от 22.12.2011 г. проведенных операциях по счету должника. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В отношении ООО "Технострой" свои доводы конкурсный управляющий основывал на выписке банка, поскольку ликвидатор ООО " Аэротрейд" Некрасов С.А. не предоставил документы конкурсному управляющему. ООО "Технострй", несмотря на уведомление суда о предоставлении документов, в суд первой инстанции не явился и запрашиваемые документы не представил.

Суд первой инстанции, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств, пришел к правомерному выводу о применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Наше дело+" и ООО "Технострой" в пользу ООО "Аэротрейд" денежных средств в размере перечисления по платежным поручениям.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А55-18725/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2012 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-18725/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов