Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5644/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А07-1306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-1306/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СтройЗаказ" - Юсупов У.Г. (доверенность от 12.03.2012 N 7д);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00006).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СтройЗаказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 N 16-40/05922дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 451 568 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 33 175,38 рублей, взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 314 рублей, занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 2 508 714 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по настоящему делу заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 18.10.2010 N 16-40/05922дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 451 568 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 29 156,60 рублей, взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 90 314 рублей, занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 2 508 714 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 N 18АП-7421/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-7853/11 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по данному делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Как указывает в отзыве общество, при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 13.01.2011 с ООО "Центр правового обеспечения" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась представление интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление всех необходимых документов и участие в судебных заседаниях по настоящему делу, стоимость услуг оценена в 150 000 рублей.

Оплата произведена платежным поручением от 13.02.2012 N 33 на сумму 150 000 рублей.

Для выполнения договора с ООО "СтройЗаказ" ООО "Центр правового обеспечения" на основании договора на оказание услуг от 17.01.2011 привлечено ООО "Аудит-Сервис".

Оказание ООО "Аудит-Сервис" услуг в рамках договора от 17.01.2011, заключенного с ООО "Центр правового обеспечения", подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 20.12.2011.

Оказание ООО "Центр правового обеспечения" услуг в рамках договора от 13.01.2011, заключенного с ООО "СтройЗаказ", подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2011.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии указанных документов.

Факт оказания юридических услуг и участие работников ООО "Центр правового обеспечения" и ООО "Аудит-Сервис" в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы инспекции о несении бремени расходов на оплату услуг представителей общества в двойном размере, в связи с заключением ООО "Центр правового обеспечения" договора на оказание услуг от 17.01.2011 с ООО "Аудит-Сервис" не соответствуют материалам дела, поскольку уплата 90 000 рублей в рамках данного договора произведена не заявителем, а ООО "Центр правового обеспечения". При этом гражданское законодательство не запрещает привлечение для исполнения сделки третье лицо на основании гражданского договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по делу N А07-1306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин