Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 02АП-2419/12

г. Киров

03 июля 2012 г.

Дело N А82-2076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Комаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" Повшедного Геннадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-2076/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 18 749 269 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" (ИНН 7603000853, ОГРН 1027600620816),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" (далее - ОАО "ЯМЗ N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, кредитор, заявитель требования) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 707 028 руб. 34 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 707 028 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЯМЗ N 2", до 18 749 269 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.08.2008 по 27.09.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей на момент обращения заявителя в суд.

Конкурсный управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Уполномоченный орган против включения в реестр требований кредиторов должника заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, поскольку задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2006 N 0077/0/06412, проценты, подлежащие уплате на сумму займа, и неустойка по договору уже включены в реестр требований кредиторов должника и размер указанной задолженности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", впоследствии изменяться не может.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено: требование в размере 18 749 269 руб. 53 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 749 269 руб. 53 коп., включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "ЯМЗ N 2" как подлежащее учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ОАО "ЯМЗ N 2" Повшедный Геннадий Анатольевич (далее - представитель учредителей, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Сбербанк России" во включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По смыслу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанная позиция также изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Действие пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не распространяется на требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, уже включенных в реестр требований кредиторов. В данной норме речь идет о необходимости раздельного определения и включения в реестр требований кредиторов основной задолженности и процентов. Кроме того, заявитель считает, что кредитор намеренно отказался от обращения взыскания на предмет залога, и, тем самым, значительно увеличил срок нарушения денежного обязательства, что привело к взысканию значительной суммы процентов за нарушение исполнения денежного обязательства; Банк намеренно злоупотребил своими правами, что может привести к значительному нарушению прав собственников имущества должника (акционеров), поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, может быть передано собственникам имущества должника (акционерам).

ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2008 (л.д.-35-36) утверждено мировое соглашение между Сбербанком и ОАО "ЯМЗ N 2", по условиям которого должник обязался полностью погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.07.2008. Условия мирового соглашениям не были выполнены должником в добровольном порядке.

Определением от 18.08.2010 Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов ОАО "ЯМЗ N 2" в состав третьей очереди требование ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка в сумме 75 543 793 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 72 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 372 606 руб. 10 коп., неустойку в сумме 3 171 187 руб. 27 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что должник с 01.08.2008 незаконно пользуется чужими денежными средствами, Банк обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 11 вышеназванного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статьи 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статьи 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2006 N 0077/0/06412, в связи с неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения между сторонами, а не доначисленные сверх включенных в реестр требований кредиторов должника проценты или неустойка, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) по указанному договору.

Суд установил, что в данном случае ОАО "Сбербанк России" ни при обращении в суд с заявлением о признании ОАО "ЯМЗ N 2" несостоятельным (банкротом), ни в процедуре наблюдения не реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя подтверждается представленными документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" Повшедного Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева