Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7403/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А82-2076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю. Комаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.05.2012,

представителя Повшедного Г.А. Кураковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2012,

представителя ОАО "Сбербанк России" Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2012,

представителя ОАО "Красный Маяк" Морданова С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" Повшедного Геннадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-2076/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 18749269 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" (ОГРН 1027600620816),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский мукомольный завод N 2" (ОАО "ЯМЗ N2", должник) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 18707028 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано ненадлежащим исполнением ОАО "ЯМЗ N 2" условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2006 N 0077/0/06412.

В процессе рассмотрения требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов ОАО "ЯМЗ N 2", до 18749269 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.08.2008 по 27.09.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей на момент обращения заявителя в суд.

Определением от 19.03.2012 суд удовлетворил уточненное заявление ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Представитель учредителей (участников) открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" Повшедный Геннадий Анатольевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Сбербанк России" во включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По смыслу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанная позиция также изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Действие пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не распространяется на требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, уже включенных в реестр требований кредиторов. В данной норме речь идет о необходимости раздельного определения и включения в реестр требований кредиторов основной задолженности и процентов. Кроме того, заявитель считает, что кредитор намеренно отказался от обращения взыскания на предмет залога, и, тем самым, значительно увеличил срок нарушения денежного обязательства, что привело к взысканию значительной суммы процентов за нарушение исполнения денежного обязательства; Банк намеренно злоупотребил своими правами, что может привести к значительному нарушению прав собственников имущества должника (акционеров), поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, может быть передано собственникам имущества должника (акционерам).

ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Повшедного Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя Куракова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Комарова Е.И., ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого представителем учредителей (участников) ОАО "ЯМЗ N 2" Повшедным Г.А. судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2008 по делу N 2-1916/08 (л.д. 35-36 том 1) утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ЯМЗ N 2", по условиям которого должник обязался полностью погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.07.2008.

Условия мирового соглашениям не были выполнены должником в добровольном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" возбудил производство по делу N А82-2076/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЯМЗ N 2".

Определением суда от 18.08.2010 в отношении ОАО "ЯМЗ N 2" введена процедура наблюдения, задолженность ОАО "ЯМЗ N 2" в размере 75543793 руб. 37 коп., в том числе 72000000 руб. основного долга, 372606 руб. 10 коп. просроченных процентов и 3171187 руб. 27 коп. неустойки, подтвержденная вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2008 по делу N 2-1916/08 об утверждении мирового соглашения, включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.09.2011 ОАО "ЯМЗ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

19.12.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18749269 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2008 по 27.09.2011 за просрочку возврата кредита.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 закреплено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.09.2006 N 0077/0/06412, в связи с неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения между сторонами, а не доначисленные сверх включенных в реестр требований кредиторов должника проценты или неустойка, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) по указанному договору.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" ни при обращении в суд с заявлением о признании ОАО "ЯМЗ N 2" несостоятельным (банкротом), ни в процедуре наблюдения не реализовал свое право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 4 Постановления от 23.07.2009 N 63, на который ссылается заявитель, запрещает изменять размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа (кредита), то есть договорных процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование заявителя подтверждается материалами дела, вывод суда о наличии оснований для включения требования ОАО "Сбербанк России" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЯМЗ N 2" является правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу N А82-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 2" Повшедного Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова