Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-2344/12

г. Вологда

28 июня 2012 г.

Дело N А05-12620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Теренюк А.Б. по доверенности от 10.01.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2012 года по делу N А05-12620/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2011 государственное унитарное предприятие объединение исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022901466708, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Конкурсным управляющим должника Сиваковым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вест Групп" (ОГРН 1053500108474, далее - ООО "Норд Вест Групп") заключен договор на оказание услуг от 17.03.2011 N ФА-17.03.11.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Сиваковым А.С. ООО "Норд Вест Групп" и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 требования Уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Сиваков А.С. с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что при заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий действовал в интересах должника в соответствии с положениями статей 20.3, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности привлечения ООО "Норд Вест Групп". Полагает, что привлечение сторонней организации непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и осуществлялось в рамках выполнения полномочий, которыми наделен конкурсный управляющий. Произведенные выплаты ООО "Норд Вест Групп" в размере 230 000 руб. не превышают лимит расходов должника по оплате услуг, оказанных привлеченными лицами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей должника и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 ООО "Норд Вест Групп" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ФА-17.03.11, предметом которого является сбор и обработка информации о финансово-хозяйственной деятельности заказчика и иной информации, необходимой для проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, консультационные услуги.

Стоимость услуг составляет 230 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Услуги оказываются по предварительной оплате в размере 50% от стоимости услуг по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В качестве доказательств факта оказания услуг конкурсным управляющим должника представлен акт выполненных работ от 01.06.2011 N 000016.

Сумма вознаграждения ООО "Норд Вест Групп" за оказанные услуги составила 230 000 руб.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Сиваковым А.С. ООО "Норд Вест Групп" нецелесообразно, Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что его материалами доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий ООО "Норд Вест Групп".

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в котором разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Перечень услуг, оказываемых ООО "Норд Вест Групп", установлен пунктом 1.1 договора от 17.03.2011. В качестве доказательств факта оказания услуг и их оплаты конкурсным управляющим Сиваковым А.С. представлен акт выполненных работ от 01.06.2011, при этом расходы на оплату услуг ООО "Норд Вест Групп" не превышают лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, по данному акту невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акт не конкретизирует оказываемые услуги, а носит формальный характер, следовательно, не является подтверждением выполненных работ в полном объеме. Кроме того, акт выполненных работ от 01.06.2011 со стороны исполнителя подписан Серовым С.В., который является работником должника - юристом по трудовому договору.

Подателем жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных в договоре услуг и значительного их объема. Сумма установленного договором вознаграждения в размере 230 000 руб. не мотивирована ни объемами подлежащих выполнению работ, ни их сложностью, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника. Представленное в материалы дела письмо о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку датирован 28.02.2012, сумма определена на основании перечня документов, предоставляемых конкурсным управляющим и подлежащих финансовому анализу, установить который не представляется возможным.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2012 в оспариваемый период на предприятии также осуществляли деятельность помощник конкурсного управляющего Гамичев А.И. по трудовому договору от 15.02.2011, главный бухгалтер Пятовская А.А. по трудовому договору от 15.02.2011, 2 юриста - Теренюк А.Б. по трудовому договору с 15.02.2011 по 30.09.2011 и Серов С.В. по трудовому договору от 01.10.2011, секретарь -делопроизводитель Цуканова Е.Н. по договору от 15.02.2011, водитель-экспедитор Колосов Н.А. по договору от 15.02.2011 (т. 1, л. 8-9). Вместе с тем согласно приказам ООО "Норд Вест Групп" для выполнения работ по договору от 17.03.2011 N ФА-17.03.11 в командировку неоднократно направлялся юрисконсульт Гамичев А.И.(т. 2, л. 127-134). Ряд приказов ООО "Норд Вест Групп" подписан от имени директора Пятовской А.А. ( т. 2, л. 126-127, 133-134). Таким образом, услуги по договору от 17.03.2011 N ФА-17.03.11 были оказаны, в том числе лицами, с которыми должником заключены трудовые договоры. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным привлечение ООО "Норд Вест Групп" в целях обеспечения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения привлеченных лиц.

Иные изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2012 года по делу N А05-12620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина