Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6804/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А53-7687/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Таганрогского общественного питания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012

по делу N А53-7687/2012 о введении наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогского общественного питания" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-7687/2012 (подписана генеральным директором Скачко И.И.).

Одновременно с жалобой в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Таганрогского общественного питания" (за подписью генерального директора Гусева А.А.) о возвращении апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 02.07.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

- доказательства направления апелляционной жалобы временному управляющему ОАО "Таганрогского общественного питания" Мисарову Сергею Владимировичу, уполномоченному органу по месту регистрации должника, представителю учредителей ОАО "Таганрогского общественного питания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

- документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "Таганрогского общественного питания" Гусева А.А.: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим образом заверенная налоговым органом по месту регистрации юридического лица, копия протокола (выписка из протокола) общего собрания акционеров об избрании директора, заверенная надлежащим образом, копия приказа о вступлении в должность генерального директора Гусева А.А.

- подлинник ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, подписанного генеральным директором ОАО "Таганрогского общественного питания".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены частично.

В п.20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04.07.2012 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Таганрогского общественного питания" (за подписью генерального директора Гусева А.А.) о возвращении апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Скачко И.И.

В дальнейшем поступило ходатайство с просьбой не возвращать жалобу (подписано Дуниным Н.В. - представителем по доверенности, выданной Скачко И.И.).

Установлено, что в ОАО "Таганрогского общественного питания" имеет место корпоративный спор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не возвращать жалобу, а предоставить срок для устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены в полном объеме не были. В связи с чем, суд полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что 17 июля 2012 года на 16 час. 00 мин. будет рассматриваться жалоба ОАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-7687/2012, ОАО "Таганрогского общественного питания" вправе представить отзыв и заявить свои возражения в рамках рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.В. Шимбарева