Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 01АП-1941/12

г. Владимир

29 июня 2012 г.

Дело N А79-12611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича (ОГРН 310213204800028), д. Полевое Шептахово Комсомольский район Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 по делу N А79-12611/2011, принятого судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуваш-Агро" (ИНН 2130038062, ОГРН 1082130004758), г. Чебоксары, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарину Владимиру Анатольевичу (ОГРН 310213204800028), д. Полевое Шептахово Комсомольский район Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Школа мастерства" (ИНН 2129047961, ОГРН 1022101276262), г. Чебоксары,

о взыскании 479 522 рублей 40 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чуваш-Агро" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самарину Владимиру Анатольевичу о взыскании 306 600 рублей долга и 240 068 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2011 по 01.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарной накладной от 16.05.2011 N 14 в соответствии с договором от 29.04.2011 N 149.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича в пользу ООО "Чуваш-Агро" 306 600 рублей долга, 240 067 рублей 80 копеек пени за период с 17.05.2011 по 01.02.2012. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самарин Владимир Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, государственной пошлины в сумме 12 590 рублей 45 копеек в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием пеней. Указывает, что оплата товара по договору должна была быть произведена после уборки урожая. Просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в связи с отсутствием прибыли от производства картофеля и в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Каких-либо претензий об уплате долга ответчик от истца не получал.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает рассмотрение дела в его отсутствие и отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Чуваш-Агро" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

19.06.2012 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявленное главой крестьянского (фермерского) хозяйства Самариным Владимиром Анатольевичем ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 20.06.2012), установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.06.2012 (протокол судебного заседания от 20-22 июня 2012 года).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между ООО "Чуваш-Агро" (поставщик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Самариным В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 149, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить диаммофоску в количестве 40 т (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма поставки по настоящему договору составляет 812 000 рублей с НДС.

Расчет за поставку диаммофоски производится непосредственно поставщиком и покупателем перечислением (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара уплачивать стоимость товара и штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и возместить все убытки, включая упущенную выгоду.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 16.05.2011 N 14 передал ответчику товар на сумму 306 600 рублей.

Ответчик оплату товара не произвел.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 306 600 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

С учетом того, что факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет договорной неустойки, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пеней в сумме 240 067 рублей 80 копеек за период с 17.05.2011 по 01.02.2012.

Доводы заявителя о возникновении обязательства по оплате товара после уборки урожая не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что ответчик не получал претензий по оплате долга в сумме 306 600 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку условиями заключенного сторонами договора претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим арбитражный суд правомерно возложил на ответчика ответственность за просрочку оплаты товара, взыскав неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 по делу N А79-12611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Владимира Анатольевича (ОГРН 310213204800028), д. Полевое Шептахово Комсомольский район Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова