Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-9432/12

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 г.

Дело N А21-9599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: Бегмат А.В., Фурсов А.В. (по доверенностям)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9432/2012, 13АП-9430/2012) (заявление) ОАО "Военторг", ОАО "Управление торговли Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу N А21-9599/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ОАО "Военторг", ОАО "Управление торговли Балтийского флота"

к ООО "Калининградский межотраслевой комбинат", ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", ООО "Балтийский межотраслевой комбинат"

о признании сделок недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 23), (далее - ОАО "Военторг") и Открытое акционерное общество "Управление торговли Балтийского флота" (ОГРН 1093925029593, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Черепичная, 21), (далее - ОАО "Управление торговли Балтийского флота") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский межотраслевой комбинат" (ОГРН 1113926006590, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Черепичная, 21), (далее - ООО "Калининградский межотраслевой комбинат", ООО "КМК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" (ОГРН 1113926006622, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Черепичная, 21), (далее - ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", ООО "БМК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Гвардейский межотраслевой комбинат (ОГРН 1113926006523, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Черепичная, 21), (далее - ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат", ООО "ГМК"), производства по которым были объединены в одно производство, со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным заключенного между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Калининградский межотраслевой комбинат" договора аренды нежилых помещений N 103 от 01.03.2011 и применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ООО "Калининградский межотраслевой комбинат" возвратить ОАО "Управление торговли Балтийского флота" переданное в аренду на основании указанного договора помещение площадью 780,80 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого здания, по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера, 3;

- о признании недействительным заключенного между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" договора аренды нежилых помещений N 101 от 01.03.2011 и применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" возвратить ОАО "Управление торговли Балтийского флота" переданное в аренду на основании указанного договора расположенное по нижеуказанным адресам следующее недвижимое имущество:

1. г. Калининград, Советский проспект, 82, корпус 19, общей площадью 675,60 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 11,20 кв.м;

2. Калининградская область, Гурьевский район, пос. Рябиновка, в/ч 13068, общей площадью 210,50 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 13,40 кв.м;

3. Калининградская область, Гурьевский район, пос. Сосновка, в/ч 12285, общей площадью 102,30 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 14,30 кв.м;

4. Калининградская область, пос. Мамоново, ул. Белоусова, в/г 1, в/ч 51061, общей площадью 88,0 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 15,20 кв.м;

5. Калининградская область, пос. Ладушкин, в/г 1, в/ч 67877, общей площадью 360,0 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 15,40 кв.м;

6. Калининградская область, пос. Долгоруково, в/ч 42700, общей площадью 113,60 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 13,80 кв.м;

7. Калининградская область, г. Балтийск, в/г 22, в/ч 20963, общей площадью 109,70 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 7,10 кв.м;

8. Калининградская область, пос. Красноторовка, в/г 1, в/ч 30879, общей площадью 75,00 кв.м., в том числе, площадь торговых помещений 9,80 кв.м;

9. Калининградская область, г. Балтийск, в/г 25, в/ч 81348, общей площадью 219,30 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 12,10 кв.м;

10. Калининградская область, г. Балтийск, в/г 26, в/ч 45617, общей площадью 121,30 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 10,20 кв.м;

11. Калининградская область, г. Балтийск, в/г 67, в/ч 06017, общей площадью 232,0 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 11,10 кв.м;

12. Калининградская область, г. Пионерский, в/г N 2 в здании в/ч 87284 инв. N 9, общей площадью 132,10 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 11,50 кв.м;

13. Калининградская область, Светловский городской округ, пос. Кремнево, в/г N 1, в/ч 67049, общей площадью 99,80 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 12,90 кв.м;

14. Калининградская область, БГО, пос. Приморск, ул. Янтарная, в/г N 1, в/ч 59057, общей площадью 135,0 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 10,90 кв.м;

15. Калининградская область, БГО, пос. Парусное, в/г N 1, в/ч 10617, общей площадью 188,30 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 13,20 кв.м;

16. Калининградская область, г. Балтийск, в/г N 1, пос. Павлово, в/ч 10450 (в здании лечебного корпуса 1), общей площадью 251,40 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 6,40 кв.м;

17. г. Калининград, ул. Черепичная, 21 (помещение N 18 общей площадью 27,9 кв.м, помещение N 16 - 19,3 кв.м, склад (1/2 часть) - 59,25 кв.м);

- о признании недействительным заключенного между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" договора аренды нежилых помещений N 102 от 01.03.2011 и применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" возвратить ОАО "Управление торговли Балтийского флота" переданное в аренду на основании данного договора расположенное по нижеуказанным адресам следующее недвижимое имущество:

1. г. Калининград, ул. Грекова, общей площадью 161,60 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 8,90 кв.м;

2. г. Калининград, ул. Артиллерийская, 14, 16, в/г 1, общей площадью 73,10 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 8,50 кв.м;

3. г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 154, общей площадью 87,20 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 6,70 кв.м;

4. г. Калининград, ул. А. Невского, 190, в/г 5, общей площадью 88,40 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 8,70 кв.м;

5. г. Калининград, ул. Емельянова, 34, в/г 18, общей площадью 127,0 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 9,30 кв.м;

6. г. Калининград, ул. Герцена, 6, в/г 9, общей площадью 118,90 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 7,10 кв.м;

7. г. Калининград, ул. Артиллерийская, в/г 11, в/ч 03047, общей площадью 50,60 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 7,00 кв.м;

8. Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, в/г 3, общей площадью 506,90 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 8,30 кв.м;

9. Калининградская область, г. Черняховск, ул. Московская, 7, госпиталь, общей площадью 48,50 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 5,20 кв.м;

10. Калининградская область, г. Гусев, ул. Ю.Смирнова, 13, общей площадью 122,40 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 12,10 кв.м;

11. Калининградская область, г. Черняховск, ул. Победы, 54, общей площадью 170,0 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 10,10 кв.м;

12. Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Гагарина, 20, общей площадью 97,80 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 7,90 кв.м;

13. Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21, общей площадью 55,10 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 5,60 кв.м;

14. Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 21, общей площадью 630,70 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 22,30 кв.м;

15. Калининградская область, ул. Артиллерийская, 14/16, общей площадью 649,20 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 21,20 кв.м;

16. г. Калининград, ул. Грекова, 1, корпус, 2, общей площадью 683,20 кв.м, в том числе, площадь торговых помещений 20,50 кв.м;

17. г. Калининград, ул. Черепичная, 21, общей площадью 110,75 кв.м, в том числе:

помещение N 21 - 9,8 кв.м,

помещение N 20 - 13,2 кв.м,

помещение N 4 - 28,5 кв.м,

склад (1/2 часть) - 59,25 кв.м.

Решением от 05.04.2012 г.. в иске отказано. Суд пришел к выводу об одобрении спорных сделок ОАО "Управление торговли Балтийского флота". Кроме того, суд указал, что ОАО "Военторг", являясь акционером ОАО "Управление торговли Балтийского флота", не обладает правом на оспаривание сделок, совершенных ОАО "Управление торговли Балтийского флота".

ОАО "Военторг", ОАО "Управление торговли Балтийского флота" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податели жалоб оспаривают вывод суда, признавшего ОАО "Военторг" ненадлежащим истцом по делу. По мнению истцов, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам является вывод суда, изложенный в решении, о том, что ОАО "Военторг" направлялась отчетность об обременениях спорного имущества по форме Ю-3. Также податели жалоб считают необоснованными выводы суда о неосведомленности генерального директора ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" Мадиссона П.В., генерального директора ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" Ланиной Н.И., генерального директора ООО "Калининградский межотраслевой комбинат" Федоровой М.Б. о предусмотренных Уставом (пункт 14) ОАО "Управление торговли Балтийского флота" ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделок с недвижимостью; новации обязательств по оспариваемы договорам аренды в связи с заключением иных договоров аренды.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложенные в них доводы отклонили, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2011 г.. между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" (арендодатель) и ООО "Калининградский межотраслевой комбинат" (арендатор) заключен договор N 103 аренды нежилых помещений площадью 780,80 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого здания, по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера, 3 и подписан акт приема-передачи помещений.

01.03.2011 г.. между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" (арендодатель) и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" (арендатор) заключен договор N 101 аренды нежилых помещений и подписан акт приема-передачи.

01.03.2011 г.. между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" (арендодатель) и ООО "Гвардейский межотраслевой комбинат" (арендатор) заключен договор N 102 аренды нежилых помещений и подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 85-96).

Указанные договоры заключены сроком на 11 месяцев.

В обоснование иска указано, что оспариваемые договоры аренды заключены генеральным директором ОАО "Управление торговли Балтийского флота" с превышением предоставленных ему уставом полномочий и являются недействительными в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Подпункт 14 пункта 14.2 Устава ОАО "Управление торговли Балтийского флота", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г.. N 947, устанавливает, что к компетенции Совета директоров общества относится принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества (в том числе, залог), а также пользованием недвижимым имуществом (в том числе, аренда) по согласованию с основным обществом, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определять решения, принимаемые обществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает иных последствий нарушений, либо не указывает на ее оспоримость.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом.

Пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу названной статьи является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Вместе с тем Федеральный закон от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет право акционеру Общества оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, ОАО "Военторг", являясь владельцем 99,9988 % акций ОАО "Управление торговли Балтийского флота", что следует из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Управление торговли Балтийского флота", не наделено правом обращения с иском о признании недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Управление торговли Балтийского флота", суд обоснованно указал, что ОАО "Управление торговли Балтийского флота" своими действиями по приему арендных платежей одобрило оспариваемые договоры. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО "Управление торговли Балтийского флота" систематически выставляло счета, подписывало акты выполненных работ, возражений относительно внесенных арендных платежей в период действия спорных договоров не заявляло.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на соверешние сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В обоснование исковых требований ОАО "Управление торговли Балтийского флота" ссылается на превышение бывшим генеральным директором Малаховским М.В. своих полномочий, вместе с тем материалами дела подтверждается, что арендные платежи принимались и после освобождения Малаховского М.В. от должности генерального диреткора. Трудовые отношения с Малаховским М.В. прекращены 28 июня 2011 года, однако после указанной даты арендные платежи принимались без замечений

На основании п. 4.1 договоров аренды арендодатель подтвердил, что на дату подписания договоров он имеет законные полномочия на его заключение на весь срок действия договоров.

Согласно п. 11.12 договоров аренды обе стороны ручаются, что они совершили все действия, которые необходимы для заключения настоящего договора и выполнения своих обязательств по нему, что они получили все необходимые разрешения государственных органов на заключение настоящего договора и выполнение его, а также подписание ими настоящего договора и на его основании не будут нарушать законодательство РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения спора договоры N N 101, 102 прекратили свое действие в связи с истечением обусловленного договорами срока, а именно 31 января 2012 года. Помещения сданы арендодателю по передаточным актам, все обязательства по внесению арендных платежей также выполнены со стороны арендаторов и приняты арендодателем. В отношении помещения, арендованного по договору N 103, с 2 февраля 2012 года заключен новый договор аренды с тем же арендатором (договора аренды N 175 от 2 февраля 2012 года).

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора аренды N 175 от 2 февраля 2012 года, заключенного без согласования с советами директоров ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ОАО "Военторг", что свидетельствует о наличии обычной практики по заключению договоров без согласования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности ответчиков на момент заключения договоров аренды об ограничении полномочий генерального директора ОАО "Управление торговли Балтийского флота" или наличия у ответчиков реальной возможности узнать о существовании таких ограничений.

При этом согласно данным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что директора ООО "БМК", ООО "ГМК", ООО "КМК" Мадиссон П.В., Ланина Н.И., Федорова М.Б., соответственно, подписавшие договоры аренды от имени арендаторов, ранее работали в ОАО "Управление торговли Балтийского флота", в связи с чем должны были знать положения устава арендодателя являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена судом.

Указанные лица являлись директорами Обособленных подразделений N N 2, 3, 4. Доказательств ознакомления Мадиссона П.В., Ланиной Н.И., Федоровой М.Б. с положениями устава ОАО "Управление торговли Балтийского флота" не представлено.

Ссылка в договоре о действии представителя одной из сторон "на основании Устава" не может в любых случаях однозначно оцениваться судами как осведомленность контрагента об отсутствии полномочий у представителя, а должна быть исследована в совокупности с другими обстоятельствами дела и доказательствами (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Прямым доказательством ознакомления с ограничением полномочий может являться передаточный акт или иной документ, в котором фиксируется передача учредительных документов контрагенту для ознакомления. Таких документов в материалы дела не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При заключении оспариваемых договоров аренды арендаторы в силу названной нормы права могли рассчитывать на добросовестность действий другой стороны.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд признал действия ОАО "Управление торговли Балтийского флота" злоупотреблением права на оспаривание договоров аренды нежилых помещений N 101 от 01.03.2011, N 102 от 01.03.2011, N 103 от 01.03.2011, поскольку нарушения, допущенные при заключении указанных договоров, были устранены самим Обществом в период действия договоров. Договоры одобрены самим Обществом в период их действия без возражений по условиям аренды.

Кроме того, материалами дела установлено, что для ОАО "Управление торговли Балтийского флота" заключение договоров без согласования с советами директоров ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ОАО "Военторг" является обычной практикой.

Названное обстоятельство силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 г.. по делу N А21-9599/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова