г. Чита |
|
2 июля 2012 г. |
Дело N А78-10553/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично незаконным решения от 13.10.2011 N 19-18/47,
(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)
при участии:
от заявителя: Милова А.А. (доверенность от 13.08.2010), Савиных О.Н. (доверенность от 23.01.2012),
от инспекции: Беспечанского П.А. (доверенность от 24.01.2012), Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2012), Турушевой Т.А. (доверенность от 09.02.2012), Свиридова В.В. (доверенность от 30.12.2011), Андриенко Е.И. (доверенность от 30.12.2011),
установил:
Индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич (ОГРН 304753408400134, далее - налогоплательщик, ИП Пучков В.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 25-26), о признании незаконным ее решения от 13 октября 2011 года N 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 25737308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2008, 2009 г.г. в сумме 5018151,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 5147461,60 руб.; доначисления единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 3932221,77 руб., пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 765068,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную плату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 786444,35 руб.; доначисления единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 456024,17 руб., пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 66862,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 91204,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 37888241 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11100082,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3627224,20 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13 октября 2011 года N 19-18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 25737308 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2008, 2009 г.г. в сумме 5018151,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в сумме 5147461,60 руб.; доначисления единого социального налога с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 3932221,77 руб., пени по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 765068,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008, 2009 г.г. в сумме 786444,35 руб.; доначисления единого социального налога с доходов, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 456024,17 руб., пени по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 66862,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общей сумме 91204,83 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 37888241 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 11100082,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3627224,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган не может согласиться с состоявшимся судебным актом, поскольку считает его вынесенным по неполно установленным обстоятельствам, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению инспекции, нормы налогового законодательства, не отрицая того обстоятельства, что реализация товаров по образцам и каталогам, физическим лицам является розничной торговлей, тем не менее, специальной нормой в оговоренных случаях целях применения налогового законодательства выводит указанную деятельность из под определения розничной торговли. К числу таких оговоренных случаев можно отнести реализацию товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
При этом, как указывает заявитель жалобы, определяющим критерием является не факт реализации по образцам и каталогам (это не противоречит существу розничной торговли в целях применения ЕНВД), а обстоятельство осуществления такой реализации вне стационарной торговой сети.
По мнению инспекции, здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое. Указанное подтверждается и многочисленной судебной практикой.
В настоящем случае ставится вопрос не о площади объекта, с которого налогоплательщиком велась розничная торговля, а о предназначении такого объекта, тогда как спорные объекты не предназначены для ведения розничной продажи, а имеют производственное и административное назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.
Суд первой инстанции ссыслаясь на постановление Мэра г. Читы от 31.08.2000 N 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы", опубликованном в газете "Читинское обозрение" N 71, 2000, которым было утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы, вместе с тем не учел, что согласно пункту 4.1 указанного положения управление потребительского рынка г.Читы при выдаче свидетельств руководствуется не инвентаризационными документами, а только лишь правоустанавливающими документами, представленными самим хозяйствующим субъектом (налогоплательщиком). При этом какой-либо экспертизы на соответствие назначения помещения, указанного в представленных вместе с заявлением о внесении в реестр потребительского рынка, назначению помещения, отраженного в инвентаризационном документе, в Положении не предусмотрено.
В связи с чем инспекция полагает, что в вопросе определения назначения спорных объектов (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) суд должен был руководствоваться исключительно сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.
Также, по мнению инспекции, установленные налоговым органом обстоятельства ведения предпринимателем розничной торговли вне стационарной торговой сети подтверждают неправомерность применения налогоплательщиком режима ЕНВД в отношении указанной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
04.06.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 09.06.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде в помещении суда, а также в сети "Интернет".
Протокольным определением апелляционного суда от 09.06.2012 судебное разбирательство отложено до 11 час. 35 мин. 18.06.2012.
18.06.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 18.06.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде в помещении суда, а также в сети "Интернет".
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2012, 05.06.2012, 14.06.2012, 19.06.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753408400134, место жительства: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бекетова, 25 кв. 24, ИНН 753400187920.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС N 2 по г.Чите от 26.11.2010 N 15-10/306, врученного в этот же день представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., была проведена выездная налоговая проверка ИП Пучкова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.207 по 31.12.2009 (т.2 л.д.116).
Решением от 24.12.2010 N 15-10/356, врученным в этот же день представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., проведение проверки приостановлено.
Решением от 28.06.2012 N 19-18/299, врученным в этот же день представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., в состав лиц, проводящих проверку включен оперуполномоченный отдела ОРЧ НП N 1 УВД по Забайкальскому краю л-т милиции Белозеров Р.А.
Решением от 01.06.2011 N 19-18/240, врученным 06.06.2011 представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., проведение проверки возобновлено.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 01.07.2011 и в этот же день вручена представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н. (т.2 л.д.118).
По результатам проверки составлен акт N 19-18/42 от 01.09.2011 г., экземпляр N2 акт с приложениями на 109 л. Вручен представителю предпринимателя по доверенности Савиных О.Н. (т.2 л.д.77-115).
28.09.2011 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей предпринимателя по доверенности Савиных О.Н., Милова А.А., извещенных уведомлениями от 15.09.2011 N 19-14/29, от 04.10.2011 N 19-14/50, инспекцией вынесено решение N 19-18/47 от 13 октября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.2-67), оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 19.12.2011 г. N 2.13-20/536-ИП/13667.
Частично не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке по существу выводов налоговой проверки о необоснованном применении им специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в части реализации стройматериалов и изделий металлопроката по адресам: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, г. Чита, пер. Прямой, 2Д, и связанных с этим соответствующих доначислений по налогам, пени и штрафам.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу понятий, приводимых в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), - торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Розничной куплей продажей при этом признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа за 2008 год налоговой проверкой зафиксировано нарушение предпринимателем пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 4 ст. 229 НК РФ, выразившегося в неучтении при определении налоговой базы по НДФЛ сумм доходов в размере 261734433,98 руб. от оптовой торговли стройматериалами, изделиями металлопроката, доходов в размере 120000 руб. от работ по трудовому договору, профессиональных налоговых вычетов в размере 128385138,88 руб., что привело к занижению налоговой базы на сумму 133469295,10 руб. и к неполной уплате налога в бюджет на сумму 17335408 руб. за этот период, с учетом перечисления налога за работы по трудовому договору.
Также при проверке НДФЛ за 2009 год инспекцией выявлено нарушение ИП Пучковым В.Г. положений пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 220, п. 1 ст. 221, п. 4 ст. 229 НК РФ, связанного с неучтением им при определении налоговой базы доходов в размере 143794069,52 руб. от оптовой торговли стройматериалами, изделиями металлопроката, доходов в размере 180000 руб. от работ по трудовому договору, доходов в размере 700000 руб. от реализации автомобиля BMW Х3, профессиональных налоговых вычетов в размере 79164067,01 руб., имущественного налогового вычета в размере 700000 руб., стандартного налогового вычета в размере 25600 руб., приведшего к занижению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год на сумму 64784402,51 руб. и к неполной уплате налога в бюджет на сумму 8401900 руб. за этот период, с учетом перечисления налога за работы по трудовому договору.
За несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет за 2007-2009 г.г. заявителю начислены пени в общей сумме 5018151,32 руб., а также предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2008 год - 3467081,60 руб. и за 2009 год - 1680380 руб.
Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2008 и 2009 годы установлено, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ Пучковым В.Г. при определении налоговой базы для исчисления налога в указанных периодах допущено не включение в состав доходов сумм, полученных от оптовой торговли строительными материалами в размере 261734434,45 руб. за 2008 год и в размере 144217796,45 руб. за 2009 год, а в состав расходов сумм, связанных с их получением, в том числе: за 2008 год - 128385138,36 руб., за 2009 год - 79577315,49 руб. Указанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по ЕСН за указанные периоды в суммах 133349295,59 руб. и 64640480,96 руб., повлекшего неуплату налога в бюджет в суммах 2666986,15 руб. и 1265235,62 руб. соответственно. За просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН за 2008, 2009 г.г. начислены пени в размере 765068,14 руб.
В соответствии с пунктами 5, 5.1. оспариваемого решения в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а также в период с 01.01.09 г. по 31.12.09 г. установлены физические лица, в пользу которых были произведены выплаты в связи с ведением деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, и которые являются объектом налогообложения для исчисления единого социального налога. При этом, в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ предпринимателем, осуществляющем выплаты в пользу физических лиц, начисленных по трудовым договорам, не произведено исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН за 2008, 2009 г.г., исходя из величины выплат, начисленных нарастающим итогом с начала налоговых периодов до окончания месяца, повлекших неуплату налога за указанные периоды в размерах 183708 руб. и 278946,17 руб., с учетом сумм страховых взносов на ОПС, не исчисленных в отношении Каберской Л.В. (абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ), и составивших 2520 руб. и 1050 руб. соответственно. За несвоевременное внесение указанных платежей в порядке статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени в размере 68748,01 руб.
Согласно пункту 6 решения налогового органа в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 172 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в стоимости реализованного (отгруженного) товара не учтена стоимость реализованных в налоговых периодах стройматериалов, изделий металлопроката, облагаемых по ставке 18%, а также не учтены суммы налога, предъявленные предпринимателю при приобретении товаров, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, и с учетом рассмотренных возражений заявителя - к неуплате НДС в бюджет за указанные периоды на общую сумму 37888241 руб., с начислением на не? соответствующих пеней в размере 11100082,28 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3627224,20 руб. (с учетом положений ст. 113 НК РФ).
Доначисляя указанные налоги, инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2008-2009 г.г. предпринимателем осуществлялась реализация строительных товаров и изделий металлопроката (шифер, металлочерепица, цемент, гвозди) по адресам: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, г. Чита, пер. Прямой, 2Д.
Как установлено судом первой инстанции, факт получения дохода, вмененного налоговым органом заявителю по итогу проверки в 2008-2009 г.г., последним под сомнение не ставился, однако в обоснование выраженного несогласия предприниматель указал на недоказанность налоговым органом невозможности применения им специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по торговым объектам, расположенным по адресам: г. Чита. ул. Лазо 1Б и пер. Прямой, 2Д, неправомерно сочтя их нестационарными торговыми точками.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по продаже товаров через объекты, расположенные по названным адресам в 2008-2009 г.г. как через объекты нестационарной торговой сети, в связи с чем, вывод налоговой проверки о применении в отношении нее общей системы налогообложения, признан несостоятельным.
В связи с чем судом первой инстанции с учетом абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорных периодов), в соответствии с которыми уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (за исключением оговоренных в абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса операций), сделан вывод о том, что инспекция не вправе была производить заявителю доначисление оспоренных ИП Пучковым В.Г. налогов, пени и штрафов, а потому заявленные с учетом уточнения требования предпринимателя судом удовлетворены в полном объеме - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в оспоренной части.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обосновывая свой вывод о невозможности применения заявителем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2008-2009 г.г. относительно арендованных заявителем помещений, налоговый орган сослался на полученные в ходе мероприятий налогового контроля протоколы допросов свидетелей Карелиной И.С., Потаповой С.А., Абрамовой Н.В., Толстихиной Я.А., Волковой Т.В., Каберской Л.В., Лоскутниковой Е.Г., Лапердина В.А., Котенко Е.Н., Рудько В.С. (т. 1, л.д. 18-20, 89-98, т. 3, л.д. 2-19, т. 7, л.д. 124-126), трудовые договоры (т. 3, л.д. 67-87, т. 7, л.д. 81-84, 105-108), протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 3, л.д. 22-29).
Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей N N 15-44/44 от 05.03.2011 г., 15-44/43 от 04.03.2011 г., 15-44/41 от 04.03.2011 г., 15-44/40 от 03.03.2011 г., 15-44/39 от 03.03.2011 г., 19-39/123 от 23.06.2011 г., 19-39/121 от 23.06.2011 г., 19-39/122 от 23.06.2011 г., 19-39/124 от 23.06.2011 г., 15-44/42 от 04.03.2011 г., произведенных в отношении Толстихиной Я.А., Лапердина В.А., Абрамовой Н.В., Волковой Т.В., Карелиной И.С., Котенко Е.Н., Рудько В.С., Лоскутниковой Е.Г., Каберской Л.В., Потаповой С.А. (т. 3, л.д. 2-19, т. 7, л.д. 124-126), они пояснили, что в спорные периоды 2008-2009 г.г. работали у ИП Пучкова В.Г., их рабочие места находились в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, а также по адресу: г. Чита, ул. Переулок Прямой, 2Д, склад N 1 (Лапердин В.А.), в кабинетах находились рабочие столы, компьютеры, шкафы и стеллажи для документов, ККМ, товар покупателям предлагался по прайс-листам, витрин с образцами товаров в кабинетах не было, покупателям выписывались товарные чеки и товарные накладные, от них принимались денежные средства в оплату, с пробиванием чеков ККМ, отпуск товара производился со склада.
Судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеназванные протоколы допросов свидетелей N N 15-44/44 от 05.03.2011 г., 15-44/43 от 04.03.2011 г., 15-44/41 от 04.03.2011 г., 15-44/40 от 03.03.2011 г., 15-44/39 от 03.03.2011 г., 19-39/123 от 23.06.2011 г., 19-39/121 от 23.06.2011 г., 19-39/122 от 23.06.2011 г., 19-39/124 от 23.06.2011 г., произведенных в отношении Толстихиной Я.А., Лапердина В.А., Абрамовой Н.В., Волковой Т.В., Карелиной И.С., Котенко Е.Н., Рудько В.С., Лоскутниковой Е.Г., Каберской Л.В..
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в них отсутствует указание на установление личностей допрошенных; сведения о документах, устанавливающих их личности, отсутствуют; на основании каких документов сотрудники налогового органа, проводившие допросы, установили личности названных граждан, в протоколах не указано.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически в обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам, несмотря на то, что они не были признаны судом допустимыми и достоверными.
В этой связи апелляционный суд, удовлетворив ходатайство инспекции, счел возможным приобщить к материалам дела протоколы допросов свидетелей N N 15-44/44 от 05.03.2011 г., 15-44/43 от 04.03.2011 г., 15-44/41 от 04.03.2011 г., 15-44/40 от 03.03.2011 г., 15-44/39 от 03.03.2011 г., 19-39/123 от 23.06.2011 г., 19-39/121 от 23.06.2011 г., 19-39/122 от 23.06.2011 г., 19-39/124 от 23.06.2011 г., 15-44/42 от 04.03.2011 г., произведенных в отношении Толстихиной Я.А., Лапердина В.А., Абрамовой Н.В., Волковой Т.В., Карелиной И.С., Котенко Е.Н., Рудько В.С., Лоскутниковой Е.Г., Каберской Л.В., Потаповой С.А. и признать их допустимыми доказательствами по делу.
При этом апелляционным судом принято во внимание пояснение инспекции, согласно которому налоговый орган согласно определению суда от 26.12.20011 представил суду первой инстанции выписки из указанных протоколов допросов без указания персональных данных допрошенных свидетелей, руководствуясь при этом требованиями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которым документы, содержащие персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Кроме того, в указанных выписках из протоколов допросов свидетелей имелись идентификационные данные - дата составления и номер протоколов, а также указание на фамилию, имя, отчество свидетеля и его подпись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, должен был предложить инспекции представить указанные протоколы допросов в полном объеме.
Довод налогоплательщика о том, что судом предлагалось инспекции представить суду первой инстанции указанные протоколы допросов в полном виде материалами дела не подтверждается. Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о допустимости представленных инспекцией выписок из протоколов допросов и не исследовался, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. (арендатор) с ООО "Забайкал кожа" (арендодатель), последний передает, а первый принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 510 кв.м., из которых торговая площадь - 10 кв.м., складская площадь - 500 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Лазо, 1Б (т. 3 л.д. 61-66).
Указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2007 г. серия 75 АБ 219676 принадлежит на праве собственности ОАО "Читинский кожевенный комбинат", является 4-х этажным административно-бытовым корпусом, с административным назначением, площадью 3582,2 кв.м., расположено по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, строение 1, и передано ООО "Забайкал кожа" в аренду на период с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. на основании договора от 01.01.2008 г. (т. 3, л.д. 101, 103).
Из представленной инспекцией в дело копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, стр. 1 по состоянию на 22.06.2007 г., расположен объект - 4-х этажный административно-бытовой корпус, Лит. ББ1Б2, инв. N 6586, общей площадью 3582,2 кв.м. (т. 7 л.д. 130-152).
В соответствии с экспликациями N N 1, 2, 3 к техническому паспорту для нежилых зданий (строений, помещений) общая площадь помещений составляет 3582,2 кв. м., из которой 122,7 кв.м. - торговая, обозначенная как магазин площадью 45 кв.м., выставочный зал площадью 50,1 кв.м. и магазин площадью 27,6 кв.м.
Кроме того, на основании договоров аренды от 01.07.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. (арендатор) с ООО "Компания Металлсервис" (арендодатель), последний передает, а первый принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 480 кв.м., из которых торговая площадь - 70 кв.м., складская площадь - 410 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, переулок Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1 (т. 7, л.д. 17-22).
Указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2007 г. серия 75АБ 213105 принадлежит на праве собственности ООО "Компания Металлсервис", этаж 2, с производственным назначением, площадью 2077,40 кв.м., расположено по адресу: г. Чита, переулок Прямой, 2Д стр. 2, пом. 1 (т. 8, л.д. 34).
Из представленной инспекцией в дело копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, пер. Прямой, 2д, стр. 2, пом. 1 по состоянию на 18.10.2006 г., расположен объект - столярный цех, Лит. А, инв. N 10471, общей площадью 2077,40 кв.м. (т. 7 л.д. 155-159).
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту для нежилых зданий (строений, помещений) общая площадь помещений составляет 2077,4 кв. м. без назначения частей помещения.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ограничившись лишь ссылкой на указанные документы, надлежащей оценки им не дал.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Согласно п. 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.
Согласно п.30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Как было указано выше, право применять режим ЕНВД обладают налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю за некоторыми исключениями, предусмотренными абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ. В соответствии с данной нормой не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовые и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Следовательно, специальной нормой предусмотрены основания, при наличии которых указанная деятельность не может признаваться розничной торговлей. К числу таких оснований относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Апелляционный суд принимает во внимание, что торговля в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, стр. 1 осуществлялась на втором этаже в кабинете офисного типа. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что торговля осуществлялась на первом этаже, где в соответствии с экспликациями N N 1, 2, 3 к техническому паспорту имелись торговые площади несостоятелен.
Кроме того, сведения об этаже помещений содержатся в графе 2 каждой из экспликаций N 1-3. В графе 4 каждой из экспликаций отражены порядковые номера помещений соответствующего этажа. Таким образом, магазин (порядковый номер 2 экспликации N 1) площадью 45 м2, а также выставочный зал (порядковый номер 40 экспликации N 2) расположены на первом этаже, а магазин (порядковый номер 4 экспликации N 3) площадью 27,6 м2 - на четвертом этаже.
Между тем, как следует из протоколов допросов Потаповой С.А., Толстихиной Я.А., Абрамовой Н.В., Волковой Т.В., заключение договоров розничной купли-продажи и оплата производилась на втором этаже здания, расположенного по адресу Чита, Лазо, 1б. Объектом осмотра N 15-42/61 от 23.12.2010 по адресу: г. Чита, ул. Лазо 1Б, являлось помещение на 2 этаже, (3 кабинет, правая сторона).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше правоустанавливающих документов следует, что спорные помещения не предназначены для ведения розничной торговли, поскольку строение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, стр. 1 является административно-бытовым корпусом, а строение, расположенное по адресу: г. Чита, пер. Прямой, 2д, стр. 2, пом. 1 является столярным цехом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10, от 28.02.2012 N 14139/11.
Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что фактически в спорных помещениях была проведена реконструкция с выделением торговых залов, что подтверждается проектом перепланировки столярного цеха для размещения офисных и торгово-складских помещений (т.8 л.д.12), поскольку указанный проект без даты и номера согласован 13.09.2010, т.е. не в проверяемый период.
Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (в редакции, действовавшей в спорный период), техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено апелляционному суду соответствующих доказательств внесения изменений в технический паспорт спорного помещения.
Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов N N 15-42/58 от 23.12.2010 г., 15-42/62 от 23.12.2010 г., 15-42/59 от 23.12.2010 г., 15-42/61 от 23.12.2010 г. по адресам: г. Чита, пер. Прямой, 2Д стр. 2, правая сторона (крыло), каб. 1-3 (без номеров), г. Чита, пер. Прямой, 2Д, база "Металлсервис", а также г. Чита, ул. Лазо, 1, база "Металлосервис", г. Чита, ул. Лазо 1Б, 2 этаж, 3 кабинет (правая сторона) соответственно, установлено, что кабинеты по первому адресу закрыты, при открытии дверей ничего не установлено, нет торгового оборудования, мебели, контрольно-кассовых аппаратов, а со слов понятых - Карелиной И.С. и Лоскутниковой Е.Г. ранее в них находился офис Пучкова В.Г., примерно в начале декабря 2010 года деятельность в кабинетах была прекращена (т. 3, л.д. 22-23).
При осмотре второго указанного адреса (складского помещения N 4 базы "Металлосервис") инспекцией зафиксировано, что в нем находятся стройматериалы, принадлежащие со слов кладовщика Бурлакова Д.В. ООО "Компания Металлосервис", а со слов Кожемякина В.Ф. (охранника) - до начала декабря 2010 года в данном складе находился товар Пучкова В.Г. (т. 3, л.д. 24-25).
При осмотре третьего помещения (складского помещения N 3) установлено наличие в нем товара, принадлежащего ООО "Компания Металлосервис", ККМ нет, со слов понятого (кладовщика Ярышева О.Н.) в помещении склада ранее находились стройматериалы Пучкова В.Г. (т. 3, л.д. 26-27).
По четвертому обследованному адресу (кабинета) налоговый орган выявил наличие 2 рабочих столов, 2 компьютеров, 1 шкафа, 2 сейфов, наличие ККМ не установлено, со слов понятого Милова А.А. (юриста ООО "Компания Металлосервис") в данный момент кабинет арендует не Пучков В.Г., а иное лицо, с указанием на то, что этот кабинет до декабря 2010 года арендовался Пучковым В.Г. (т. 3, л.д. 28-29).
Как указал суд первой инстанции, приведенные протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N N 15-42/58 от 23.12.2010 г., 15-42/62 от 23.12.2010 г., 15-42/59 от 23.12.2010 г. фактически содержат указание на обследование следующих адресов: г. Чита, пер. Прямой, 2Д стр. 2, правая сторона (крыло), каб. 1-3 (без номеров), г. Чита, пер. Прямой, 2Д, база "Металлсервис", а также г. Чита, ул. Лазо, 1, база "Металлосервис", в то время как предпринимателем в качестве объектов торговли по спорным эпизодам значатся: г. Чита, пер. Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1 и г. Чита, ул. Лазо, 1Б, обследования которых из содержания данных документов не усматривается.
Кроме того, критически оценивая протокол осмотра N 15-42/61 от 23.12.2010 г. по адресу: г. Чита, ул. Лазо 1Б, 2 этаж, 3 кабинет (правая сторона), суд первой инстанции сделал вывод, что прямого указания на то, что через него заявителем ранее осуществлялась торговля, расцененная налоговым органом как не через стационарную торговую сеть, не имеется, а одного указания на его аренду предпринимателем, по мнению суда первой инстанции, недостаточно.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой протоколов осмотра, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком арендовались какие-либо иные помещения в зданиях, расположенных по адресам: г. Чита, Лазо, 1б и г. Чита, пер. Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии осмотра указанных помещений у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается тот факт, что все арендуемые предпринимателем площади использовались для торговли, вывод суда первой инстанции о неотносимости протоколов осмотра помещений, которые арендовались ИП Пучковым В.Г. является ошибочным.
Поскольку материалами дела подтверждается, что все арендуемые помещения использовались для торговли, следовательно, протокол осмотра N 15-42/61 от 23.12.2010 г. по адресу: г. Чита, ул. Лазо 1Б, 2 этаж, 3 кабинет (правая сторона) достоверно свидетельствует о том, что ИП Пучковым В.Г. арендовался кабинет, который и был предметом осмотра. При этом апелляционный суд учитывает то, что с экспликациями к техническому паспорту достоверно подтверждается, что на втором этаже не было торговых площадей. Указанное подтверждается и протоколами допросов, которым ранее апелляционным судом дана оценка.
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка N N 13405-ЕРПР серия РТМПМ с 15.07.2008 г. по 20.12.2009 г., 5790-ЕРПР серия РТПППМ с 19.03.2003 г. по 25.12.2009 г., выданным ИП Пучкову В.Г. Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита", по адресу пер. Прямой, 2Д, стр. 2, пом. 1 расположен магазин со специализацией "розничная торговля непродовольственной группой товаров", общей площадью 480 кв.м., из которой торговая - 70 кв.м., складская - 410 кв.м., а по адресу ул. Лазо, 1-Б расположен склад со специализацией "розничная торговля непродовольственной группой товаров" с торговой площадью 10 кв.м. и складской - 500 кв.м. (т. 1, л.д. 109, 110, т. 3, л.д. 105, 107, 110).
Данные указания содержатся и в информации Управления потребительского рынка Администрации городского округа "Город Чита" по субъекту предпринимательской деятельности и объектам потребительского рынка от 03.11.2011 г. (т. 8, л.д. 14).
На основании постановления Мэра г. Читы от 31.08.2000 г. N 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы", опубликованном в газете "Читинское обозрение" N 71, 2000, в целях создания единой информационной системы о торговых объектах, предприятиях общественного питания, бытовых или иных услуг, оказываемых населению г. Читы, упорядочения их размещения, функционирования и эффективной реализации Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" и Указа Президента РФ N 65 от 29.01.92 г. "О свободе торговли", утверждено Положение о едином Реестре потребительского рынка г. Читы.
Пунктом 1.7. Положения определено, что свидетельство на размещение объекта потребительского рынка является документом, подтверждающим соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг, и включающий указанный объект в Реестр.
Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что управление потребительского рынка г.Читы, при выдаче свидетельств руководствуется не инвентаризационными документами, а правоустанавливающими документами, предоставленными самим хозяйствующим субъектом (налогоплательщиком).
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4.1 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, заинтересованные в получении Свидетельства на размещение объекта и внесении объекта потребительского рынка в Реестр, предоставляют в Департамент следующие документы:
- Заявление на имя начальника Департамента.
- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
- Договор аренды или иной документ, подтверждающий право владения или пользования зданиями, сооружениями, помещениями, в которых предполагается размещение объекта потребительского рынка.
- Согласование Управления архитектуры и градостроительства города.
- Заключение Центра Госсанэпиднадзора города Читы, ассортимент товаров или перечень оказываемых услуг, разрешенных к реализации и оказанию услуг.
- Согласование Управления государственной противопожарной службы УВД Читинской области.
- Согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Читинской области.
- Согласование административных округов.
При этом указанным перечнем не предусмотрено представление соответствующей инвентаризационной технической документации.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что при ведении Реестра выполняются работы по проверке достоверности и правильности оформления документов, предоставляемых на регистрацию в соответствии с листом согласований с контрольно-надзорными органами.
Однако проведение каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие назначения помещения, указанного в представленных вместе с заявлением о внесении в реестр потребительского рынка, назначению помещения, отраженного в инвентаризационном документе указанным Положением не предусмотрено.
В обоснование своего довода инспекция указывает следующее.
Наглядным подтверждением вышесказанного будет являться тот факт, что назначение и площадь спорных объектов, отраженных в свидетельствах о внесении в реестр стационарного объекта потребительского рынка N N 13405-ЕРПР серия РТМПМ с 15.07.2008 г. по 20.12.200) г., 5790-ЕРПР серия РТПППМ с 19.03.2003 г. по 25.12.2009 полностью тождественны сведениям, отраженным в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. (арендатор) с ООО "Компания Металлсервис" (арендодатель); от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. (арендатор) с ООО "Забайкалкожа" (арендодатель).
В этой связи Инспекция полагает, что в вопросе определения назначения спорных объектов (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) суд должен был руководствоваться исключительно сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что ссылка на то обстоятельство, что спорные объекты внесены в реестр потребительского рынка в качестве торговых объектов, является недостаточной и не подтверждающей с достоверностью истинное предназначение использования спорных объектов.
Таким образом, установленные по делу апелляционным судом обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи опровергают вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных протоколов, а также протокола N 15-44/42 от 04.03.2011 г., произведенного в отношении Потаповой С.А. по существу не опровергает информативности представленных в материалы дела вышеприведенных договоров аренды от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. с ООО "Забайкал кожа", договоров аренды от 01.07.2008 г. и от 01.01.2009 г., заключенных ИП Пучковым В.Г. с ООО "Компания Металлсервис", а также инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов по местам торговли заявителя за 2008-2009 г.г. в своей совокупности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность Пучкова В.Г. для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, а потому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Следовательно, доначисление оспариваемых недоимки по налогам, пени и штрафов, произведенных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г.. N 19-18/47 является правомерным.
Вместе с тем, при исследовании апелляционным судом вопроса правильности произведенных начислений соответствующих недоимки, пени и штрафов, установлено, что инспекцией не учтена уплата страховых взносовЕСН в 2009 году в размере 66 455,88 руб., в 2008 году в размере 2000 руб.
Представленный представителем предпринимателя расчет налоговым органом признан обоснованным. В связи с чем апелляционным судом предложено инспекции представить полный расчет начислений с учетом признанных и не учтенных инспекцией сумм ранее уплаченных страховых взносовЕСН.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В судебное заседание 25.06.2012 инспекцией представлен соответствующий расчет, при этом представитель предпринимателя Милов А.А. указал на отсутствие по нему возражений, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя и частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г.. N 19-18/47 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в сумме 1 760 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 3 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 8 800 руб.;
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у апелляционного суда не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении N 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича (ОГРН 304753408400134, ИНН 753400187920) расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2011 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.12.2011 государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возвращению налогоплательщику.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2012 года по делу N А78-10553/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича удовлетворить частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 13.10.2011 г.. N 19-18/47, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в сумме 1 760 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 3 руб.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 8 800 руб.;
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пучкову Виталию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
Э.П Доржиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-10553/2011
Истец: Пучков Виталий Геннадьевич
Ответчик: МРИ ФНС N 2 по г. Чите
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16122/12
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16122/12
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3957/12
02.07.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2064/12
03.04.2012 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-10553/11