Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5236/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А34-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2012 по делу N А34-1866/2011 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по делу N А34-1866/2011 (т. 5, л.д. 17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 требования ОАО "ШМКЭС" удовлетворены частично: в его пользу с открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", ответчик) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 22.02.2012 между ОАО "ШМКЭС" и ООО "Шумихинский энергосбыт" является не заключенным. Представленная копия платежного поручения от 24.0.2.2011 не является надлежащим доказательством наличия денежных обязательств между сторонами, поскольку ими не согласованы существенные условия договора. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ОАО "ШМКЭС" расходов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А34-1866/2011 в Арбитражном суде Курганской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, интересы истца приставлял представитель, что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 8 от 01.05.2011 (т. 5, л.д.18), актом выполненных работ (т.5, л.д. 19), счетом-фактурой N 4 от 02.02.2012 (т.5, л.д. 20), платежным поручением N 76 от 24.02.2012 (т.5, л.д. 21).

В соответствии с условиями договора N 8 от 01.05.2011 исполнитель (ООО "НПФ "Интеллект") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу заказчика (ОАО "ШМКЭС") денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства по оплате суммы основного долга, взысканного с ОАО "Курганэнерго" по решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3605/2010 в сумме 22586304 руб. 18 коп.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., для оплаты которых в адрес истца был выставлен счет-фактура N 4 от 02.02.2012 на указанную сумму (т.5, л.д.20).

Так же сторонами к договору об оказании юридических услуг N 8 от 01.05.2011 был составлен и подписан акт выполненных работ (т.5, л.д. 19).

В дело представлено платежное поручение N 76 от 24.02.2012 на 100 000 руб. В назначении платежа указано: "По акту выполненных работ. За юридические услуги. По договорам N 8, N 9 от 05.05.2011 за ОАО "ШМКЭС" по соглашению б/н от 22.02.2011". Плательщиком по платежному поручению является ООО "Шумихинский энергосбыт".

В соответствии с соглашением о проведении зачета взаимной задолженности от 22.02.2012 (т. 5, л.д. 27) ОАО "ШМКЭС" уменьшает задолженность ООО "Шумихинский Энергосбыт" на сумму 100 000 руб., а ООО "Шумихинский Энергосбыт" погашает задолженность в сумме 100000 руб. за ОАО "ШМКЭС" перед ООО "НПФ "Интеллект".

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении кассационной жалобы интересы заявителя в суде кассационной инстанции представлял представитель Бережная О.П., которая не является сотрудником ООО "НПФ "Интеллект".

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Письма N 121).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб., свидетельствуют акт выполненных работ, счет-фактура N 4 от 02.02.2012, платежное поручение N 76 от 24.02.2012.

В материалах дела содержатся, подготовленное 05.05.2011 представителем истца Рыковым А.Е, исковое заявление, расчет исковых требований. Этот же представитель представлял интересы истца при проведении предварительного судебного заседания 31.05.2011, судебных заседаний 10.06.2011, 24-27 июня 2011 в Арбитражном суде Курганской области, при проведении судебного заседания 01.09.2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представителем Рыковым А.Е. также подготовлено дополнение к исковому заявлению от 14.06.2011 (л.д. 122, том 1), уточнение исковых требований от 24.06.2011 с расчетом (л.д. 51, 52, том 4), а также отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 79-80, том 4).

Таким образом, факт предоставления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены. Однако расходы в связи с участием в суде кассационной инстанции представителя Бережной О.П. не подтверждены, поскольку сведений о том, что она является сотрудником ООО "НПФ "Интеллект" отсутствуют.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что в суде кассационной инстанции от имени истца принял участие представитель, не являющийся сотрудником ООО "НПФ "Интеллект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что из соглашения о проведенном взаимном зачете задолженности от 22.02.2012 не усматривается факт несения истцом расходов связанных с оплатой услуг ООО "НПФ "Интеллект" по договору N 8 от 01.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлена справка ООО "НПФ "Интеллект" от 28.03.2012 (л.д. 52, том 5), согласно которой заместитель генерального директора Рыков А.Е. представлял интересы ОАО "ШМКЭС" в том числе по делу N А34-1866/2011 на основании договора на оказание юридических услуг N 8 от 01.05.2011.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2012 по делу N А34-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин