Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-16660/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-13048/12-5-118

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г.

по делу N А40-13048/12-5-118, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (ОГРН 1057748891276)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.350.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарев Я.Н., представитель по доверенности 10.02.2011 г.;

от ответчика: Пахомов Д.В., представитель по доверенности N 1699-АК/706 от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.350.000 руб.

Требования основаны на том, что ответчик не оплатил приобретенное для него истцом оборудование.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29.330.000 руб., уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 г.. по делу N А40-13048/12-5-118 в части требования о взыскании 9.020.000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N ГК РФ-1Ф/2007 от 24.12.2007 г.. Во исполнение условий данного соглашения, истец приобрел оборудование общей стоимостью 29.330.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки по лицевом счету, товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки N Э121970ПО/2008.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что, будучи обязанным оплатить стоимость означенного оборудования, ответчик от исполнения означенной обязанности уклонился путем обращения в суд с самостоятельным иском о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании с истца по настоящему делу ранее перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по государственному контракту и дополнительному соглашению в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г.. по делу N А40-11692/10-117-113 дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 г.. признано недействительным (ничтожным, а во взыскании в пользу истца по настоящему делу отыскиваемой по делу задолженности по означенному дополнительному соглашению - отказано).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-134162/10-63-1160 с истца по настоящему судебному делу было взыскано 38.853.610 руб. 70 коп. неосновательного обогащения связи с признанием означенного дополнительного соглашения недействительным.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 29.330.000 руб., не может являться для ответчика неосновательным обогащением, поскольку эта сумма получена истцом в счет оплаты по спорным актам по дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту N ГК РФ-1Ф/2007 от 24.12.2007 г.., а затем взыскана с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение в связи с признанием судом данного соглашения недействительным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11692/10-117-113 и N А40-134162/10-63-1160.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств передачи ответчику оборудования и механизмов, стоимость которых отыскивается истцом по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 г. по делу N А40- 13048/12-5-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский