Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-12292/11

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А32-7262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Свечников С.Е. по доверенности N 13 от 15.12.2010;

от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края -представитель Яценко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 года по делу N А32-7262/2010

по иску ООО "Беркли Арт"

к ответчикам - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края

при участии третьего лица - ООО "Строительная компания "Русь"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркли АРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к администрации Краснодарского края о взыскании 14466471 руб. 30 коп. убытков за счет казны Краснодарского края.

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, иск удовлетворен частично в размере 6451519 руб. 14 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строительная компания "Русь", первоначальный арендатор спорного земельного участка.

Решением от 07.09.2011 иск удовлетворен частично, за счет казны Краснодарского края взыскано в пользу истца 14445419 руб. 14 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требование об убытках может выступать как последствие признания сделки недействительной. За распоряжение администрацией края чужим имуществом предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что следует из содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде возмещения убытков перед обществом должен нести Краснодарский край, а не сторона договора передачи прав и обязанностей арендатора. Убытки общества определены как оплаченная истцом стоимость выполненных подрядными организациями работ в период освоения земельного участка, до признания сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012 постановления суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании 8719717 рублей убытков, в данной части решение направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.05.2012 дело принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение от 07.09.2011 оставить без изменения.

Представитель администрации Краснодарского края в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Строительная компания "Русь" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2012 был объявлен перерыв до 02.07.2012 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Русь" (арендатор) заключен договор N 0000001060 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договор земельный участок из поселений с кадастровым N 23:49:04 20 022:0067, площадью 100000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок передан арендатору с 11.07.2005 без каких-либо иных документов по его передаче. Договор действует в течение 49 лет до 11.07.2054 (пункт 7.2).

Земельный участок предоставлен ООО "Строительная компания "Русь" в аренду на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" (т. 2 л.д. 119-120).

По дополнительному соглашению от 23.11.2005 пункт 1.1 договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 изложен в новой редакции: "Земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 разделен на 12 самостоятельных земельных участков, которым присвоены следующие кадастровые номера: 23:49:04 20 022:0134, 23:49:04 20 022:0135, 23:49:04 20 022:0136, 23:49:04 20 022:0137, 23:49:04 20 022:0138, 23:49:04 20 022:0139, 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49604 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143, 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145 (т. 1 л.д. 18-21).

ООО "Строительная компания "Русь" 16.01.2006 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2005) ООО "БЕРКЛИ АРТ" на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка от 28.12.2005 и от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 27-28).

ООО "БЕРКЛИ АРТ" в установленном законом порядке зарегистрировало права аренды на перечисленные выше земельные участки и приступило к их освоению с соблюдением целевого назначения использования земель.

В последствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Строительная компания "Русь", ООО "БЕРКЛИ АРТ", ООО "Февраль", ООО "Апрель" с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007 оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО "БЕРКЛИ АРТ" земельных участков, признании права собственности на них Российской Федерации и истребования этих участков из владения ООО "БЕРКЛИ АРТ".

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченного органа (Росимущества) на распоряжение земельным участком, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Строительная компания "Русь" принято неуполномоченным органом Главой администрации Краснодарского края и сам договор аренды с ООО "Строительная компания "Русь" заключен неуполномоченным лицом - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007 установлено, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.07.2005 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 29 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 13.07.2005, заключенный между ООО "Строительная компания "Русь" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края признан ничтожной сделкой, ООО "Строительная компания "Русь" не обладало правами арендатора, не вправе было заключать договоры перевода прав и обязанностей в отношении всего земельного участка или его частей.

Следовательно, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.01.2006 являются недействительными, ничтожными сделками, как противоречащие требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полагая, что в связи с выбытием земельного участка из владения арендатора в результате незаконных действий ответчиков, превысивших свои полномочия по распоряжению федеральной собственностью, у арендатора возникли убытки, ООО "Беркли Арт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом как расходы, связанные с подготовкой земельных участков к освоению, совершению иных необходимых действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в случае подтверждения факта незаконных действий (бездействия) государственного органа и причинной связи между действиями органа местного самоуправления и убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей строительства является результатом сложного юридического состава, элементом которого является властное веление органа государственной власти (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано на то, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве".

Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы арендатору на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 по делу N А32-13841/2008 распоряжение главы администрации Краснодарского края "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь" N 538-р от 11.07.2005 признано недействительным по требованию собственника.

ООО "БЕРКЛИ APT" использовало земельный участок для целей строительства в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении от 11.07.2005 N 538-р и договоре аренды от 13.07.2005 N0000001060 (с учетом изменений целевого использования).

ООО "БЕРКЛИ APT" совершало действия по проведению проектно-изыскательских работ именно в силу наличия общего разрешения со стороны государственных органов Краснодарского края - предоставления земельного участка для целей строительства.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 указано на необходимость проверить обоснованность требований истца о взыскании убытков на общую сумму 8719717 рублей, из них: стоимость оплаченных проектируемых гидрогеологических работ относительно переноса водозабора - 7790900 рублей, инженерно-геодезические работы - 728817 рублей, проектные работы по регулированию реки Мзымата - 200000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы:

1) договор подряда N 83 с ООО "Алкасар" на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте: Курортный комплекс в с. Эсто-Садок, Адлерского района г. Сочи" от 02.11.2006 (т. 1 л.д. 70-71), стоимость работ по договору составляет 537153 рубля; дополнительное соглашение N 4 от 23.11.2006 к договору на сумму 188664 рублей (т. 1 л.д. 72);

2) договор N 166 с ООО "Алкасар" на выполнение восстановительных работ от 06.08.2008 (т. 1 л.д. 73), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению изыскательских работ на объекте: "Восстановление границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи Адлерский район, с. Эсто-Садок"; стоимость работ по договору 3000 рублей.

3) договор N 24-08 на проведение гидрогеологических работ от 02.06.2008, заключенный с ЗАО "ГИДЭК" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обоснованию возможности переноса водозабора на Эсто-Садокско-Мзымтинском месторождении подземных вод с ранее утвержденного контура в пределах изучаемого участка вверх по долине р. Мзымта до автодорожного моста; стоимость работ по договору составляет 890000 рублей; дополнительное соглашение от 04.08.2008 к договору на выполнение второго этапа работ стоимостью 6740700 рублей;

4) договор N 15/2008 ПР на выполнение проектных работ от 17.10.2008, заключенный с ООО "Инжзащита" (исполнитель) на выполнение работ по разработке ППМ "Краткие рекомендации по регулированию р. Мзымата на участке территории ООО "Беркли Арт" в пос. Эсто-Садок Адлетрского района г. Сочи", стоимость работ - 200000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Оплата по названным договорам произведена по платежным поручениям N 16 от 03.11.2006, 17 от 29.11.2006, N 19 от 05.12.2006, N 19 от 08.08.2008 (т. 1 л.д. 74-77), N 10 от 26.06.2008, N 16 от 15.07.2008, N 18 от 05.08.2008, N 21 от 24.09.2008, N 27 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 102-106), N 25 от 27.10.2008) (т. 1 л.д. 111) на общую сумму 8719717 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с использованием земельного участка для предоставленных целей - строительства спортивно-оздоровительного комплекса и объектов рекреационно-оздоровительного назначения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов государственной власти Краснодарского края и убытками ООО "БЕРКЛИ APT".

Органы государственной власти Краснодарского края, распоряжаясь названными земельными участками превысили пределы своей компетенции, что привело к изъятию земельного участка собственником, указанные денежные суммы, а также полезный эффект исполнения названных договоров утрачен. В данной части обжалуемое решение отмене не подлежит, убытки в размере 8719717 рублей подлежат возмещению за счет казны Краснодарского края.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Данные затраты относятся к построенному объекту, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расходы понесены истцом в связи с использованием спорных участков и последующем результат использован администрацией Краснодарского края. Администрация края, являясь ответственной за строительство указанного объекта, обладает достаточной информацией, в результате заключения названных выше договоров истцом, по вопросам его проектирования и строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 06.10.2010 N 2185-П в государственную собственность Краснодарского края приобретено на безвозмездной основе проектная документация по олимпийскому объекту "Водозабор "Эсто-Садок - Мзымтинский", а также проектная документация по магистральному водоводу. Следовательно, проектные работы, выполненные по заказу истца и оплаченные им, фактически перешли в собственность Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главным распорядителем средств краевого бюджета являются администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 по делу N А32-7262/2010 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "БЕРКЛИ АРТ" (ИНН 2320107589) 8719717 рублей убытков и 12000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.