Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-6468/12

г. Пермь

03 июля 2012 г.

Дело N А60-3095/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Т-МОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу N А60-3095/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН" (ОГРН 1026604970589, ИНН 6660145733)

к ООО "Т-МОЛ" (ОГРН 1036605191677, ИНН 6664071970)

о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг, неустойки, возмещении стоимости невозвращенной аппаратуры, арендной платы,

установил:

определением от 05 июня 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6468/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 02 июля 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО Частное охранное предприятие "РОСХРАН", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 21 июня 2012 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Т-МОЛ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская