Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 03АП-1565/12

г. Красноярск

29 июня 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к130

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО "Сибстоун": Васильевой К.И. - представителя по доверенности от 24.02.2012 (до перерыва),

от Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к130, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

01.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Синицына Алексея Анатольевича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 требование Синицына А.А. по делу N А33-2805/2009к130 и требование Плехановой М.А. по делу N А33-2805/2009к411 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен N А33-2805/2009к130.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 требование Синицына Алексея Анатольевича включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" - четырехкомнатной квартиры N 1, общей площадью 126,89 кв.м., на третьем этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 791 580 рублей.

Во включении требования Плехановой Марии Александровны в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" - четырехкомнатной квартиры N 1, общей площадью 126,89 кв.м., на третьем этаже, в первом подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5 (строительный адрес), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не осуществил соблюдение процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных Синицыным А.А. в обоснование своего требования. В подтверждение заявления о фальсификации доказательств Новоселовым Е.А. был представлен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, из которого следует, что отношения между Синицыным А.А. и Шапочкиным С.Г. возникли по поводу квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52а. Кроме того, ЗАО "Сибстоун" не мог привлекать денежные средства для строительства ввиду отзыва у него разрешения на строительство.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеет преюдициального значения, поскольку из его содержания следует, что договор с Плехановой М.А. (Федорищевой) был заключен позже, а не 18.01.2005. Факт заключения договора, представленного Плехановой М.А. в обоснование своего требования, а также факт оплаты никем не оспорен. При этом практика по включению в реестр требований нескольких участников строительства на одно и то же помещение уже сформировалась.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2012, представитель Новоселова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, которое было заявлено в суде первой инстанции, а именно: квитанции и договора от 30.12.2005, поскольку договор безденежный, составлен позже указанной даты. В решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска дана оценка данным документам.

Представитель ЗАО "Сибстоун" пояснил, что лицо, которое представило доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором Новоселовым Е.А., в судебное заседание не является.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25 июня 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель Новоселова Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 29.04.2005 N 461, разрешения на строительство от 03.05.2006 N 67, разрешения на строительство от 21.06.2010, письма о предоставлении информации, заключения о присвоении почтового адреса от 18.07.2008 N 15314, ответа на запрос от 06.12.2010 N 00-17/3589.

Пояснил, что требование Плехановой М.А. подлежит включению в реестр, требование Синицына А.А. не подлежит удовлетворению, так как денежные средства в сумме 2 791 580 рублей в кассу ЗАО "Сибстоун" он не вносил.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы, касающиеся даты выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости и законности строительства многоквартирного жилого дома, изменения проектно-сметной документации, нумерации квартир, адресации, учитывая специфику спора и возможную взаимосвязь настоящего требования с требованиями иных дольщиков, входят в предмет доказывания по настоящему спору, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.12.2005 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Синицыным Алексеем Анатольевичем (инвестор) подписан договор N 54 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5, расположенного по адресу: ул.Копылова - ул.Гоголя - ул.Ленина, г.Красноярск, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Копылова - Гоголя-Ленина, дом N 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору следующий объект: строительный адрес дома - г. Красноярск, ул. Копылова - Гоголя - Ленина, дом 5; строительный номер подъезда - 1; строительный номер квартиры - 1; количество комнат - 4; этаж 3; общая площадь согласно проекту - 126,89 кв.м (л.д. 12, т.1).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2007 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена 1 кв.м общей площади жилого дома на момент заключения договора составляет 22 000 рублей. С учетом общей площади квартиры общая сумма договора на момент подписания договора составляет 2 791 580 рублей.

25.07.2011 договор от 30.12.2005 N 54 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Оплата в размере 2 791 580 рублей по договору от 30.12.2005 N 54 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова - ул.Гоголя - ул.Ленина, г.Красноярск Синицыным А.А. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 333 от 30.12.2005 на сумму 2 791 580 рублей (л.д. 15, т.1).

В материалы дела представлена справка ЗАО "Сибстоун" от 30.12.2005 о том, что Синицын А.А. оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 2 791 580 рублей (л.д. 14, т.1).

13.07.2007 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Федорищевой Марией Александровной (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 (первая очередь), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект долевого строительства (л.д. 86-88, т.1).

Объект долевого строительства определяется как четырехкомнатная квартира N 1 общей площадью 126, 89 кв.м., принятой с понижающим коэффициентом, расположенная на 3 этаже в первой блок-секции (пункт 1.2 договора).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года (пункт 1.4. договора).

На момент заключения договора цена договора составляет 4 441 150 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата в размере 4 441 150 рублей по договору от 13.07.2007 участия в долевом строительстве Федорищевой Марией Александровной была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 163 от 13.07.2007 на сумму 4 441 150 рублей (л.д. 89, т.1).

В материалы дела представлена справка ЗАО "Сибстоун" от 13.07.2007 о том, что Федорищева М.А. оплатила стоимость строительства квартиры в сумме 4 441 150 рублей (л.д. 89, т.1).

04.09.2010 в связи с заключением брака Федорищева Мария Александровна сменила свою фамилию на Плеханову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 96, т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2010 по делу N 2-68/2010 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Федорищевой Марией Александровной, в отношении квартиры N 1, расположенной на 3 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. Признан недействительным договор N 72 от 26.05.2006 на долевое участие в строительстве, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Козловой Ириной Николаевной в отношении квартиры N 1, расположенной на 3 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. За Синицыным Алексеем Анатольевичем от ЗАО "Сибстоун" по договору N 54 от 30.12.2005 на долевое участие в строительстве признано право требования передачи в собственность четырехкомнатной квартиры N 1, расположенной на 3 этаже в первом подъезде жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина г.Красноярска, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 27.04.2011 (л.д. 16-25, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников строительства в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства Синицыным А.А. представлен заключенный с ЗАО "Сибстоун" в качестве застройщика договор от 30.12.2005 N 54 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова - ул.Гоголя -ул.Ленина, г.Красноярск, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2010 по делу N 2-68/2010 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Федорищевой Марией Александровной, в отношении квартиры N 1, расположенной на 3 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. Признан недействительным договор N72 от 26.05.2006 на долевое участие в строительстве, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Козловой Ириной Николаевной, в отношении квартиры N 1, расположенной на 3 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина. За Синицыным Алексеем Анатольевичем по договору N 54 от 30.12.2005 на долевое участие в строительстве признано право требования от ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность четырехкомнатной квартиры N 1, расположенной на 3 этаже в первом подъезде жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина г.Красноярска, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 27.04.2011.

Обязанность ЗАО "Сибстоун" перед Синицыным А.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.12.2010 по делу N 2-68/2010 требование Синицына А.А. о передаче жилого помещения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве), а в удовлетворении требования Плехановой Марии Александровны отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Факт исполнения Синицыным А.А. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 333 от 30.12.2005 на сумму 2 791 580 рублей, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.12.2010 по делу N 2-68/2010, справкой ЗАО "Сибстоун" от 30.12.2005, согласно которой Синицын А.А. в полном объеме произвел расчет в отношении 4-комнатной квартиры со строительным N1, расположенной на 3 этаже кирпичного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, общей площадью 126,89 кв.м.

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства - Синицына А.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено полностью, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Синицына А.А. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО "Сибстоун".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не осуществил соблюдение процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных Синицыным А.А. в обоснование своего требования. В подтверждение заявления о фальсификации доказательств Новоселовым Е.А. был представлен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, из которого следует, что отношения между Синицыным А.А. и Шапочкиным С.Г. возникли по поводу квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 52а. Кроме того, ЗАО "Сибстоун" не мог привлекать денежные средства для строительства ввиду отзыва у него разрешения на строительство.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил лицу, заявившему о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления (л.д. 336, т.2). Лицо, которое представило доказательства (Синицын А.А.) в судебные заседания не является, в связи с чем суд не мог исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, поскольку такое согласие получено не было.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем полного и всестороннего исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности.

При этом, кредитор Новоселов Е.А. не указал способы проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, не воспользовался свои правом на проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 27.12.2011 (л.д. 1-333,т.2) по эпизоду N 9 не подтверждает доводы Новоселова Е.А. о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 333 от 30.12.2005 на сумму 2 791 580 рублей и договора от 30.12.2005 N 54, представленных в материалы дела Синицыным А.А. Напротив, в приговоре Ленинского районного суда города Красноярска от 27.12.2011 указано на наличие отношений между Синицыным А.А. и должником и о наличии зарегистрированного права за Синицыным А.А. в отношении двух объектов долевого строительства, а именно по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что данное ходатайство несвоевременно подано лицом, участвующим в деле, направленно на затягивание судебного процесса, правомерно отклонил его на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторам или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В настоящем случае обоснованность требований Синицына А.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2010 по делу N 2-68/2010, а также иными материалами дела.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания и в обжалуемом определении (л.д. 338-339, 341-344, т.2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уже сформировалась судебная практика по включению в реестр требований нескольких участников строительства на одно и то же помещение, соответственно, требование Плехановой М.А. подлежит включению в реестр.

Действительно, Закон о банкротстве допускает включение в реестр требований о передаче жилых помещений одновременно несколько требований на один и тот же объект строительства, но при признании таких требований обоснованными.

В данном случае, при признании решением суда, вступившим в законную силу, договора недействительным, на котором основано требование, правовые основания для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех которые связаны с ее недействительностью (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сторона не может быть понуждена к исполнению обязательств, основанных на недействительной сделке.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

денежное требование - требование участника строительства в том числе о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Статья 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Из смысла вышеназванных норм закона, а также статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений и реестр денежных требований участников строительства, по сути, является одним реестром участников строительства, включенных в третью очередь, с равными правами, предоставленными им Законом о банкротстве.

Признание недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2005 не препятствует Плехановой М.А. обратиться в арбитражный суд первой инстанции с денежным требованием и не препятствует возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем предоставления должником в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве) или готового жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование участника строительства к должнику может быть установлено судом и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В апелляционной инстанции требование Плехановой Марии Александровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" не может быть трансформировано в денежное требование, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к130 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009к130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан