Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 16АП-2649/11

г. Ессентуки

02 июля 2012 г.

Дело N А63-12188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49)

к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне (ОГРН 304263211100171)

о взыскании 51 376 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Оника Е.Е., Гаевой З.И. по доверенности от 01.02.2012, Луневой С.П. по доверенности от 01.02.2012, Бондаренко Н.В. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика: Лукьяновой А.П. (лично), Забуга И.А. по доверенности б\н от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне А.П. (далее - предприниматель) о взыскании коммунальных услуг, административно - хозяйственных расходов в сумме 48 884 руб. 37 коп. за период с января по декабрь 2010 года, пени в размере 2 491 руб. 75 коп. за период с 29.01.2010 по 24.01.2011 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в части взыскания долга 26 612 руб. 07 коп. и пени 8 799 руб. 66 коп. производство по делу прекращено в связи с изменением истцом заявленных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания РДЦ, являющихся общим имуществом собственников помещений. Предоставленные истцом расчет долга относительно права собственности ответчика в общем имуществе суд первой инстанции признал не обоснованным за отсутствием перечня (состава) общего имущества здания, в котором расположены объекты предпринимателя. Документальное обоснование суммы долга не предоставлено, поскольку предприниматель оплачивал коммунальные и административно - хозяйственные расходов, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания, являющихся общим имуществом собственников помещений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48 884 руб. 37 коп. долга и 2 491 руб. 75 коп. пени отменено. С предпринимателя пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3265 руб. 80 коп. и 1903 руб. Производство по делу в части взыскания 2491 руб. 75 коп. пени прекращено. Апелляционный суд исходил из того, что протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании РДЦ, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с истцом на выполнение работ (оказанию услуг) по содержанию и по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, техническому обслуживанию здания и содержанию управляющей компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 04.05.2012 дело принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на 19.06.2012 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании (19.06.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 26.06.2012.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.07.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещений (офисы 311 - 314) площадью, соответственно, 43,50 кв. м, 42,40 кв. м, 80 кв. м, 42,80 кв. м, находящихся в административно - бытовом здании "Деловой центр", расположенном в г. Пятигорске, по ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17. Право собственности ответчика подтверждено свидетельствами от 09.11.2009, от 05.02.2008 и от 22.12.2004 о государственной регистрации права.

Из представленных истцом документов следует, что административно - бытовое здание "Деловой центр", расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, ул. Октябрьская 17, построено за счет долевых средств физических и юридических лиц.

Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО "Аксон-Н" с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания "Деловой центр", предусмотрена обязанность после окончания строительства заключения договора дольщиком с другим юридическим лицом на управление этого центра (пункт 4.5).

Единственным учредителем общества является строительное объединение, а одним из видов его деятельности - управление объектами недвижимости (пункты 1.1 и 4.1 устава).

Размер доли предпринимателя в общем имуществе здания составляет 1,63 %.

Внеочередным общим собранием собственников помещений 27.02.2010 принято решение об утверждении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию административного здания, сметы расходов по обеспечению безопасности здания, его техническому обслуживанию и по содержанию управляющей компании (протокол общего собрания от 27.02.2010; т. 4 л. д. 42 - 47).

Состав общего имущества административного здания не утверждался.

Согласно имеющемуся в материалах дела документу "Сметы и тарифы 2010 года на содержание здания Делового центра" тариф на услуги управляющей компании, включающий в себя техническое обслуживание инженерных систем, уборку мест общего пользования, содержание управляющей компании, обеспечение безопасности и текущий ремонт мест общего пользования, составил 47 руб. 46 коп. за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений общей площадью 9 798,48 кв. м. Документ также содержит сведения о тарифах на поставку воды, электроэнергии, тепловой энергии, обслуживание лифтов, автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации, услуги по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов.

На основании утвержденных смет и тарифов, руководствуясь утвержденной обществом Методикой расчета тарифов на предоставление коммунальных и административно-хозяйственных услуг для собственников административного здания, истец осуществлял ежемесячный расчет задолженности ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения и выставление соответствующего счета на оплату.

За период с июня по декабрь 2010 года ответчик не произвел истцу в полном объеме оплату коммунальных расходов по нежилым помещениям, принадлежащим ему на

праве собственности, а также административно-хозяйственных, коммунальных расходов на содержание общего имущества здания согласно утвержденной сметы расходов на общем собрании собственников помещений в здании РДЦ 27.02.2010, что повлекло обращение истца с иском в суд о взыскании долга (с учетом его уточнения) в сумме 48 884 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела факт пользования ответчиком помещениями общего пользования подтвержден. Доказательства оплаты задолженности в сумме 48 884 руб. 37 коп. ответчиком не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании РДЦ, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией - истцом на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании, которое на день рассмотрения дела не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

В материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности с указанием номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и размера доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно расчету размер доли ответчика составляет 1,63%. Именно исходя из этого размера доли ответчик принимал участие и голосовал на общем собранием собственников помещений в здании РДЦ 27.02.2010, которым, как было указано выше, была утверждена смета расходов по обеспечению безопасности РДЦ, ТО здания и содержания управляющей компании.

В связи с чем апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество; истцом при определении доли предпринимателя в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования.

Истцом представлены расчеты стоимости услуг, которые содержат утвержденный органом управления тариф, площадь принадлежащих ответчику помещений и количество месяцев, за которые издержки управляющей компании собственником не возмещались. При определении размера задолженности общество учло также частичную оплату, произведенную предпринимателем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с января по декабрь 2010 года в сумме 48 884 руб. 37 коп., признал его правильным и подтвержденным материалами дела, в частности, счетами на оплату, платежными поручениями, протоколом от 27.02.2010.

Ответчик в подтверждение своих доводов не представил суду документально подтвержденный контррасчет со ссылкой на первичные документы.

Довод предпринимателя о том, что при расчете задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг истцом не учтено наличие права собственности ЗАО "Аксон-Н" на часть имущества общего пользования, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общая площадь здания Делового центра составляет 9 798,48 кв.м., из которых: 6 541,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО "Аксон-Н" (67 %) и 3 257,28 кв.м. - прочим собственникам (33 %). Размер доли Лукьяновой А.П. составляет 1,63%.

Решением общего собрания собственников здания Делового центра от 27.02.2010 утверждены сметы и тарифы 2010 года на содержание здания Делового центра, из которого следует, что расчет по возмещению издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества рассчитан путем умножения суммы тарифа на общую площадь помещения здания. При этом сумма за конкретную услугу, подлежащая оплате ежемесячно, разделена на две суммы, одна из которых подлежит оплате ЗАО "Аксон-Н" и исчислена исходя из принадлежащей ему площади (6 541,2 кв.м. - 67 %), а другая - прочими собственниками и исчислена исходя из принадлежащей им площади (3 257,28 кв.м. - 33 %).

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Аксон-Н" самостоятельно производит оплату большей части суммы, подлежащей оплате ежемесячно на содержание общего имущества здания Делового центра, довод ответчика о том, что Лукьянова А.П. производит оплату за ЗАО "Аксон-Н" не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены показания электрических счетчиков в офисах ЗАО "Аксон-Н" и офисах прочих собственников, из которых следует, что ЗАО "Аксон-Н" самостоятельно оплачивало потребленную электрическую энергию.

В части пени в сумме 2 491 руб. 75 коп. истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска. Отказ истца от иска в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени.

Из материалов дела не установлен факт ограничения доступа ответчика в помещения общего пользования, принадлежащие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ЗАО "Аксон-Н", пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку из представленных истцом утвержденных смет и тарифов 2010 года на содержание здания Делового центра следует, что ЗАО "Аксон-Н" самостоятельно оплачивало расходы на содержание здания исходя из принадлежащей ему площади. Причем ежемесячная плата, вносимая ЗАО "Аксон-Н", составляет часть от общей суммы, подлежащей оплате собственниками здания Делового центра на содержание общего имущества.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчика рассчитана исходя из принадлежащей ему площади, составляющей 1,63 %, и входящей в сумму, подлежащей выплате прочими собственниками здания (то есть за минусом суммы, подлежащей выплате ЗАО "Аксон-Н"), суд апелляционной инстанции полагает, что данным судебным актом не могут быть затронуты права и интересы ЗАО "Аксон-Н".

Довод ответчика о том, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48 884 руб. 37 коп. долга за период с января по декабрь 2010 года и 2 491 руб. 75 коп. пени с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с предпринимателя 48 884 руб. 37 коп. долга за период с января по декабрь 2010 года, 3 265 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1 903 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне о взыскании 48 884 руб. 37 коп. долга и 2 491 руб. 75 коп. пени, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны в пользу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" 48 884 руб. 37 коп. основного долга, 3 265 руб. 80 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 903 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова