Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 16АП-2649/11

г. Ессентуки

29 мая 2013 г.

Дело N А63-12188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-12188/2010 по иску закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799) к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне (г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 304263211100171) о взыскании 51 376 руб. 12 коп. (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" - Абакумова М.И., доверенность от 01.02.2013; индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анжелики Петровны (лично),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2013 индивидуальный предприниматель Лукьянова Анжелика Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный Деловой Центр" (далее - общество) о взыскании 119 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012.

Определением от 21.02.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 79 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции. В остальной части заявления отказал

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению заявителя, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена и не подтвержденна документально.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска и с предпринимателя в пользу общества взыскано 48 884 руб. 37 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 491 руб. 75 коп. пени прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской федерации N ВАС-13133/2012 от 12.12.2012 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012.

В связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расходы предпринимателя подтверждаются следующими документами: соглашением N 7 от 09.03.2011 об оказании юридической помощи при представлении интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края и составлением необходимых процессуальных документов, актом оказания услуг от 20.07.2011 и платежным поручением N 22 от 15.03.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; соглашением N 26 от 27.09.2011 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и составлении необходимых процессуальных документов, актом оказания услуг от 15.11.2011 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 71 от 28.09.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; соглашением N 39 от 09.04.2012 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и составлении необходимых процессуальных документов, актом оказания услуг от 20.04.2012 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 52 от 10.04.2012 на сумму 35 000 руб. 00 коп.; соглашением N 52 от 14.06.2012 об оказании юридической помощи при повторном рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и составлении необходимых процессуальных документов, актом оказания услуг от 03.07.2012 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 81 от 14.06.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; соглашение N 57 от 10.07.2012 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, актом оказания услуг от 18.09.2012 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 89 от 10.07.2012 и N 108 от 11.09.2012 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в размере 75 000 руб. и при этом принял во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как правильно указано, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и недоказанности заявленных требований в обжалуемой части.

Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" суд установил, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 25 000 руб. 00 коп., составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 руб. 00 коп. Решением от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" суд установил, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 30 000 руб. 00 коп., составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - от 15 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что дело слушалось в судах первой (7 заседаний суда), апелляционной (2 заседания суда), кассационной (2 заседания суда) инстанциях, при новом рассмотрении в апелляционной (1 заседание суда), кассационной (1 заседание суда) и представитель Забуга И.А. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2011, 25.04.2011, 10.05.2011, 04.07.2011, 19.07.2011, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.10.2011, 09.11.2011, в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2012, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.06.2012, в суде кассационной инстанции 12.09.2012, данным представителем были подготовлены отзыв на иск, на апелляционную жалобу истца, кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 15.11.2011 и от 02.07.2012, отсутствие необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела, учитывая ставки адвокатской палаты, учитывая сложность данного спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части взыскания 75 000 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-12188/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков