Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 06АП-2401/12

г. Хабаровск

04 июля 2012 г.

Дело N А04-170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Остапенко Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер плюс": Стаценко Петр Владимирович - директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер плюс" на решение от 17.04.2012 по делу N А04-170/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Остапенко Вячеслава Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер плюс"

о взыскании 91 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Вячеслав Анатольевич (ИНН 280400400070, ОГРНИП 304280411300245, адрес (место нахождения):676855, Амурская область, г. Белогорск; далее - ИП Остапенко В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер плюс" (ИНН 2804013130, ОГРН 1072804000994, адрес (место нахождения):676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 31; далее- ООО "ЧОП "Лидер плюс", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 91 850 руб., судебных расходов 24 909 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных издержек 1 235 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2012 взысканы убытки в сумме 45 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 837 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные издержки 617,50 руб., всего - 58 379,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2012, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает, что факт причинения материального ущерба, как это требуется по договору, установлен не был, в обоснование ущерба положена справка следователя МО МВД РВ "Белогорский" без даты и номера, которая не является надлежащим доказательством, так как не основана на данных ревизии материальных ценностей магазина или данных бухгалтерско-экономической экспертизы, при определении суммы ущерба, а также при снятии остатков ТМЦ и их сопоставлении с данными бухгалтерского учета в нарушение пункта 5.3 договора не принимали участие представители общества. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, кто совершил хищение и каким образом подтверждается сумма ущерба.

По мнению ответчика, обязанности, установленные договором, им исполнены в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований и правил обращения с денежными средствами, истец хранил денежные средства в сейфе со свободным доступом к нему путем открытого нахождения ключей, а не сдал денежные средства в банк, не предупредил охрану о наличии денежных средств в магазине, не сдал денежные средства охране под опись. Наличие денежных средств в истребуемой истцом сумме подтверждается только им самим без надлежащих тому доказательств.

Ответчик полагает, что для установления суммы ущерба необходимо сверить данные на остаток денежных средств на день кражи, сумму поступивших от продажи ТМЦ денежных средств по данным кассового аппарата сверить с данными на отпуск товара в магазин, и по журналу сверить остаток на конец рабочего дня как по ТМЦ, так и по выручке.

ИП Остапенко В.А. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены условия наступления гражданско-правовой ответственности ООО "ЧОП "Лидер-плюс".

В судебном заседании ответчик просил жалобу удовлетворить, решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ООО "ЧОП "Лидер плюс" (охрана) и ИП Остапенко В.А. (заказчик) заключили договор N 20, по условиям которого заказчик передал, а ООО "ЧОП "Лидер плюс" принял под охрану помещение магазина "Дизайн - строй", расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 42 (т.1, л.д. 20-21).

В силу пункта 4.1.1 ответчик обязался осуществлять охрану магазина и находящегося в нем имущества в рабочие дни с 18-00 до 09-00, в выходные - с 16-00 до 09-00.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной обязательств, принятых по договору. Факты кражи, грабежа, разбоя по вине работников, осуществляющих охрану, устанавливаются органами дознания, следствия ли судом.

О факте нарушения общественного порядка на охраняемом объекте или причинения ущерба повреждением имущества охрана сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику, при этом до прибытия представителей органа внутренних дел охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.4 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится при представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи по вине работников, осуществляющих охрану.

Договор заключен на срок до 31.12.2008 с условием пролонгации.

ООО "ЧОП "Лидер плюс" осуществлял охрану объекта путем мониторинга охранной сигнализации, без постоянного патрулирования объекта.

31.08.2011 в 04 часа 12 минут сработала тревожная сигнализация на объекте охраны истца, ответчик прибыл на объект охраны в 4 часа 15 минут.

Согласно справки Межмуниципального отдела МВД РФ "Белогорский" (т.1, л.д. 98), в ночь на 31.08.2011 неустановленные лица путем повреждения навесов входной двери служебного входа незаконно проникли в здание магазина "Дизайн-Строй" в г. Белогорске по ул. Красноармейской, 42, откуда похитили деньги в сумме 91 850 руб., принадлежащие Остапенко В.А., причинив последнему материальный ущерб.

01.09.2011 в СО ГУ МО МВД РФ "Белогорский" Амурской области по данному факту возбуждено уголовное дело N 188439 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

До настоящего времени лицо, совершившее хищение, не установлено.

Согласно акту ревизии от 31.08.2011, составленному истцом, в магазине "Дизайн-строй" 31.08.2011 проведена ревизия наличных денежных средств, в ходе которой выявлена недостача в размере 91 850 руб. (по данным учета 93 429,87 руб., установлено наличных денег 1579 руб.) (т.1, л.д. 22).

После срабатывания сигнализации 31.08.2011 в 04 часа 12 минут сотрудник ответчика (Стаценко Петр Владимирович) прибыл к охраняемому объекту и обнаружил следы проникновения, посторонних лиц к этому времени им обнаружено не было. Ответчик по телефону сообщил представителю заказчика о факте проникновения в охраняемое помещение. Вместе с тем, несмотря на установленную в договоре обязанность охранного предприятия вызвать сотрудников органов внутренних дел, им этого сделано не было.

Протокол осмотра места происшествия составлен 31.08.2011, осмотр начат в 09 часов 05 минут, окончен 09 часов 55 минут (т.2, л.д. 3-4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, двери парадного входа в магазин закрыты, следов проникновения нет, дверь служебного входа состоит из двух створок, навесы правой створки повреждены, на петлях створки находится навесной замок. За створками служебного входа находится металлическая створка в незапертом состоянии. На косяке служебного входа с правой стороны имеется отщеп дерева со следами воздействия постороннего предмета. За служебным входом находится коридор, прямо по коридору находится вход в служебное помещение магазина, вход осуществляется через незапертую деревянную дверь. При осмотре установлено, что в помещении магазина установлен сейф, который на момент осмотра был открыт, ключ находился в замке сейфа. Справа от сейфа на полке находится металлический шкаф для хранения денежных средств в отсеках которого находятся монеты различного достоинства, а также обнаружены две купюры достоинством 10 рублей, три купюры достоинством 500 рублей.

Из пояснений свидетеля Жежель В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что сотрудников милиции она вызвала около 8 часов утра, когда пришла в магазин после сообщения о краже, сотрудников охраны не было.

Согласно материалов дела (протоколов допроса свидетелей Язовой А.В. и Жежель В.Л., Остапенко Н.Г. (т.2, л.д. 5-6, 10-13), на момент прихода представителей заказчика - продавцов магазина предпринимателя (истца) - сотрудников охранного предприятия возле магазина не было. Ключ от сейфа всегда хранился под ящиком рядом с сейфом, из здания магазина не выносился, о чем было известно сотрудникам ИП Остапенко В.А.

Указанное также подтвердила Жежель В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя ответчика Стаценко П.В., дежурившего в ночь на 31.08.2011, к утру этого дня он уходил домой и поручал присмотреть за помещением магазина своему знакомому.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ИП Остапенко В.А. (т.2, л.д. 14) в день кражи он находился за пределами Амурской области, приехал в Белогорск 03.09.2011, в ходе кражи ему был причинен ущерб на сумму 91 850 руб.

15.09.2011 ИП Остапенко В.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере 91850 руб. в связи с нарушением последним условий договора охраны N 20 от 17.03.2008, в ответ на которую ООО "ЧОП "Лидер плюс" сообщил о выполнении в полном объеме своих обязанностей по договору и отсутствии ответственности за причиненный ущерб (т.1, л.д. 31,34).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Лидер плюс" своих обязанностей, принятых по договору охраны N 20 от 17.03.2008, ИП Остапенко В.А. в результате кражи был причине ущерб в сумме 91850 руб., последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Исследовав материалы дела, дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор услуг, применив к правоотношениям сторон правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с содержанием договора от 17.03.2008 N 20 "Частное охранное предприятие "Лидер плюс" должно было при срабатывании сигнализации немедленно направить к охраняемому объекту своих сотрудников, при обнаружении признаков проникновения сообщить об этом в органы внутренних дел и представителям заказчика и до их приезда обеспечить охрану объекта.

Между тем, материалами дела установлено, что сотрудники органов внутренних дел были вызваны только утром после прихода работников истца, при этом, согласно пояснениям представителя ответчика Стаценко П.В. дежурившего в ночь на 31.08.2011, к утру этого дня он уходил домой и поручал присмотреть за помещением магазина своему знакомому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, что явилось причиной возникновения ущерба у истца, поскольку вызов сотрудников органов внутренних дел сразу же после обнаружения признаков проникновения в помещение магазина мог привести к своевременному установлению и задержанию лиц, совершивших такое проникновение по "горячим следам", в связи с чем, является доказанным факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Подтверждение размера ущерба от кражи в ночь на 31.08.2011 истцом указано, что похищенные денежные средства находились в охраняемом помещении в ночь совершения кражи, а их размер подтверждается фискальными отчетами установленного в магазине кассового аппарата от 28.08.2011 N 543, от 29.08.2011 N 544 и от 31.08.2011 N 545 и N 546, журналом кассира-операциониста и показаниями свидетеля Жежель В.Л., и актом ревизии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенного хищения, ИП Остапенко В.А. был причинен ущерб в сумме 91 850 руб., в связи с хищением находящихся в охраняемом помещении денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены z-отчеты от 28.08.2011 N 543 на сумму 32 971.18 руб., от 29.08.2011 N 544 на сумму 16 914, 00 руб., от 31.08.2011 на сумму 43544,69 руб., которые являются фискальными документами установленной формы, подтверждающими размер выручки магазина предпринимателя Остапенко В.А. за период с 28.08.2011 по 31.08.2011.

Из z-отчета от 31.08.2011 следует, что 31.08.2011 в 12:54 осуществлялась продажа на сумму 19 375,36 руб., в 13:11 часов на сумму 24 169,33 руб., итого 31.08.2011 состоялись продажи на сумму 43 544 руб.

Указанные суммы отражены в журнале кассира - операциониста (т.1, л.д.25) и учтены в акте ревизии от 31.08.2011.

Учитывая, что хищение произошло в ночь с 30.08.2011 на 31.08.2011 (в 04 часа 12 минут сработала сигнализация), сумма в размере 43 544 руб. по z-отчету от 31.08.2011 (два контрольно кассовых чека за 31.08.2011) необоснованно учтена в качестве ущерба, поскольку кража денежных средств произошла ранее, поступления указанной суммы.

Из условий договора (пункт 5.3) следует, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

В рассматриваемом случае ответчик не принимал участие в снятии остатков ТМЦ и ревизии, поэтому не мог заявить свои возражения в отношении обоснованности включения в акт недостачи с учетом, поступившей в кассу суммы днем 31.08.2011. Истцом не представлено доказательств принятия мер к вызову ответчика на составление отчета.

При указанных обстоятельствах, подтвержденной является сумма ущерба в размере 48 305,31 руб. (91 850 руб.-19 375, 36 руб.-24 169,33 руб.).

В соответствии с пунктом 30 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N40 (действовавшем в период совершения хищения) все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В свою очередь, из показаний свидетеля Жежель следует, что денежные средства около 90 000 руб., ею были помещены в сейф, ключ от которого хранится под ящиком рядом с сейфом, о чем было известно сотрудникам магазина. Ключ от сейфа из магазина не выносился.

Таким образом, поскольку истец своей небрежностью способствовал причинению ему ущерба, на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающей, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ООО "ЧОП "Лидер плюс" в два раза, то есть до 24 152,66 руб.

Доводы жалобы о том, что из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, кто совершил хищение и каким образом подтверждается сумма ущерба, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого исследуется вопрос об ответственности ответчика в рамках договорных обязательств.

Факт нарушения требований и правил обращения с денежными средствами, является основанием для применения в установленном законом порядке мер административного воздействия к истцу, а также обстоятельством, которое влияет на уменьшение ответственности ответчика, но не является обстоятельством, исключающим ответственность в полном объеме.

В свою очередь, наличие денежных средств в магазине в день похищения подтверждается не только истцом, но и свидетелями, а также исследованными материалами дела.

Таким образом, требования истца к ООО "ЧОП "Лидер плюс" подлежат удовлетворению в части взыскания с общества убытков в размере 24 152,66 руб., в остальной части следует отказать

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2012 по делу N А04-170/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер плюс" (ИНН 2804013130, ОГРН 1072804000994) в пользу Индивидуального предпринимателя Остапенко Вячеслава Анатольевича (ИНН 280400400070, ОГРНИП 304280411300245) убытки 24152,66 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 966,11 руб., судебные издержки 5 583,91 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Остапенко Вячеславу Анатольевичу (ИНН 280400400070, ОГРНИП 304280411300245) госпошлину из федерального бюджета 26 руб., излишне оплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 09.01.2012

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Остапенко Вячеслава Анатольевича (ИНН 280400400070, ОГРНИП 304280411300245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лидер плюс" (ИНН 2804013130, ОГРН 1072804000994) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 474, 08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко