Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-15822/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-35655/12-115-167

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012

по делу N А40-35655/12-115-167, принятое судьей Л.А.Шевелевой,

по заявлению КБ"Инвесттрастбанк"(ОАО) (ОГРН 1087711000035, 107113, г.Москва, ул. Шумкина, д.20, стр.1)

к ИФНС России N 10 по г. Москве,

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алатырцева Н.Ф. по дов. N 150/Д от 27.07.2011,

от заинтересованного лица - Кравцова Р.И. по дов. от 20.12.2011; Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-09 от 07.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк Инвесттрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения N 625 от 20.01.2012 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлен запрос от 18.11.2011 N 14-04/73414 (л.д. 38), в соответствии с которым у банка запрошена выписка по счетам ООО "СК Мегаполис".

Заявитель письмом N 338/Н от 23.11.2011 (л.д. 36-37) в удовлетворении запроса отказал, указав, что юридическое лицо в отношении которого истребуются сведения не состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.

В связи с отказом Банка в предоставлении запрашиваемых документов инспекцией составлен акт от 16.12.2011 N 655 об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено оспариваемое решение N 625 от 20.01.2012 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 3 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с приложением N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах организаций..." в мотивировочной части запроса должны быть указаны конкретные проводимые налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении лица, по которому у банка запрашиваются соответствующие сведения.

Материалам дела установлено, что ООО "СК Мегаполис" поставлено на учет в другой налоговой инспекции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что запрос не содержит данных о конкретной сделке, относительно которой истребуется информация, а также сведения о проверяемом налогоплательщике. Тем самым в запросе не были указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации об организации - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов.

Согласно комплексному толкованию положений ст. ст. 82 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту своего нахождения, мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом только в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.

Порядок проведения мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у контрагентов налогоплательщика и иных лиц определен в ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает направление лицу, располагающему необходимой информацией (документами), требования об их предоставлении.

Получение налоговым органом сведений от лиц, не состоящих на учете в данном налоговом органе, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация), направляется соответствующее письменное поручение об истребовании документов (информации). И уже непосредственно налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации), к которому прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Законодательное закрепление опосредованного порядка получения налоговым органом информации и документов от лиц, не состоящих на учете в данном налоговом органе, согласуется с положениями ст. ст. 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности осуществления мероприятий налогового контроля только по месту учета налогоплательщиков.

Следовательно, мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в отношении лица, не состоящего на учете в данном налоговом органе, проводятся налоговым органом по месту его налогового учета, а не налоговым органом, по поручению которого указанные сведения запрашиваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание факт нахождения ООО "СК Мегаполис" на учете в ином налоговом органе, инспекция не являлась налоговым органом, проводящим в отношении ООО "СК Мегаполис" соответствующие мероприятия налогового контроля, следовательно, запрос инспекции от 18.11.2011 N 14-04/73414 нельзя признать мотивированным, направленным с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем Банк правомерно в соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в предоставлении инспекции информации о счетах клиента Банка ООО "СК Мегаполис" отказал.

В данной ситуации инспекция обладает правом истребования в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимой информации и документов, в том числе выписок по банковскому счету в отношении лиц, не состоящих на учете в налоговом органе.

При этом с учетом того, что порядок направления запроса о предоставлении выписки по счетам клиента, предусмотренный ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отличен от порядка, установленного ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация инспекцией указанного права возможна только путем направления соответствующего поручения об истребовании соответствующих документов у Банка через налоговой орган по месту его учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения.

Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей позиции не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-35655/12-115-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова