г.Москва |
|
12 сентября 2012 г. |
Дело N А40-35655/12-115-167 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Алатырцева Н.Ф. дов. от 27.07.2011
от ответчика - Беляков М.А. дов. от 12.10.2011,
рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве
на решение от 17.04.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,
на постановление от 04.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,
по заявлению Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 10 по г.Москве,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве от 20.01.2012 N 625 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований банка.
ИФНС России N 10 по г.Москве в поданной жалобе ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
КБ ИТБ (ОАО) в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 10 по г.Москве в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен в КБ ИТБ (ОАО) запрос от 18.11.2011 N 14-04/73414 о предоставлении выписки по операциям на счёте ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7714508593, КПП 770101001) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Банк письмом от 23.11.2011 N 338/Н сообщил инспекции о невозможности исполнения данного запроса в связи тем, что истребование документов или информации о конкретных сделках, касающихся деятельности налогоплательщика, не состоящего на учёте в этом налоговом органе, у кредитных организаций как у лиц, располагающих необходимыми документами, в рамках статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.
При этом банк указал, что, если налоговому органу необходимо истребовать документы и информацию в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика или о конкретных сделках, он может направить поручение в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган, в котором банк состоит на учёте.
По данному факту ИФНС России N 10 по г.Москве 16.12.2011 составлен акт N 655 и 20.01.2012 принято решение N 625 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым КБ ИТБ (ОАО) привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, банк обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г.Москве от 15.02.2012 N 21-19/013113 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из отсутствия события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечёт взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трёх дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
При этом вышеуказанные справки и выписки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что выписка по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя) может быть запрошена налоговым органом у банка только в случае проведения в отношении этой организации (индивидуального предпринимателя) мероприятий налогового контроля.
Как правильно указано судами и подтверждается материалами дела, направленный в адрес заявителя запрос налоговым органом мотивирован положениями пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлением иных целей и задач налогового контроля, а именно: проведением в отношении ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7714508593, КПП 770101001) мероприятий налогового контроля в форме истребования у него документов (информации) о проверяемом налогоплательщике.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что мероприятия налогового контроля проводились им в отношении ООО "Инжцентрпроект", контрагентом которого является ООО "СК Мегаполис", не состоящее на налоговом учёте в ИФНС России N 10 по г.Москве.
Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком выписки по счёту организации, являющейся клиентом банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о правомерности отказа КБ ИТБ (ОАО) в предоставлении ИФНС России N 10 по г.Москве выписки по операциям на счёте ООО "СК Мегаполис" (ИНН 7714508593, КПП 770101001) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о соответствии направленного в адрес заявителя запроса требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для направления в банк указанного запроса в порядке пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 14.12.2004 N 453 - О), одной из гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну является институт банковской тайны.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и её основные объекты, включая тайну операций по счёту, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
Закрепление в законе отступлений от банковской тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и её высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства - не может быть произвольным.
Как следует из пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Указанным положениям корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации", предоставляющий налоговым органом право осуществлять налоговый контроль путём проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках (статья 93.1 Кодекса).
Исходя из указанной нормы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Поскольку в данном случае налоговая проверка ИФНС России N 10 по г.Москве проводилась не в отношении ООО "СК Мегополис", а в отношении налогоплательщика, контрагентом которого является данная организация, информация из КБ ИТБ (ОАО), касающаяся их взаимоотношений, может быть получена в порядке, установленном статьёй 93.1, а не пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано в запросе от 18.11.2011 N 14-04/73414.
В этом случае отказ банка как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, от предоставления запрашиваемых сведений или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 10407/08, от 23.06.2009 N 1681/09 и от 31.03.2009 N 16896/08.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу N А40-35655/12-115-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В. Коротыгина |
Судьи |
Н.В. Буянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.