Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 11АП-6615/12

г. Самара

04 июля 2012 г.

Дело N А55-28417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Малышева Н.А., доверенность от 26 сентября 2011 г.,

от Управления ФНС России по Самарской области - Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2011 г. N 12-22/19989,

от ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Сёмкин С.Г., доверенность от 10 января 2012 г. N 04-05/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-28417/2011 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Полюс", (ОГРН 1076316002212, ИНН 6316119518), город Самара,

к Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительными решений от 30 июня 2011 года N 14-21/36 и от 30 августа 2011 года N 03-15/20498,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению ФНС России по Самарской области (далее - налоговый орган, Управление), ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 30 июня 2011 года N 14-21/36 в части:

1. привлечения ООО "СК Полюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость и назначения штрафа в размере 254 306,60 рублей;

- в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет и назначения штрафа в размере 88 011,20 рублей;

- в виде неполной уплаты налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и назначения штрафа в размере 284 326,40 рублей;

- в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и назначения штрафа в размере 15 000,00 рублей.

2. начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 405 097,59 рублей;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 103 350, 91 рубль;

- по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 306 624,15 рублей.

3. предложения налогоплательщику:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 440 056 рублей;

- уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 421 632 рубля;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 452 595 рублей;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области от 30 августа 2011 года N 03-15/20498.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 30 июня 2011 года N 14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в пункте 1 решения.

Признано недействительным решение Управления от 30 августа 2011 года N 03-15/20498 в части утверждения решения Инспекции от 30 июня 2011 года N 14-21/36 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 372 337,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 306,60 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 861 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 595 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 405 097,59 руб., пени налогу на прибыль в сумме 409 975,06 руб., штрафы, указанные в пункте 1 решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В жалобах налоговые органы указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Техстрой". Первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщика по НДС и учтены при исчислении налога на прибыль.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 31 мая 2011 года N 14-06/03713 ДСП, по результатам рассмотрения которого, 30 июня 2011 года Инспекцией вынесено решение N 14-21/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость с назначением штрафа в размере 254 306,60 рублей; налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет - штраф в размере 88 011,20 рублей; налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - штраф в размере 284 326,40 рублей.

Также указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей. Начислены пени в общей сумме 815 072,56 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 3 318 571 рубль.

Кроме того, предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени указанные в пункте 2 решения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом расходов по налогу на прибыль в сумме 8 069 968 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 452 595 руб. со стоимости товаров, поставленных ООО "Техстрой".

Решением Управления от 30 августа 2011 года N 03-15/20498 решение Инспекции от 30 июня 2011 года N 14-21/36 оставлено без изменения.

В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерности предъявленного к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техстрой" Обществом были представлены: договор с ООО "Техстрой" N 33-ф от 15.02.2008 г.; акты о приемке выполненных работ АКТ-33-ф-1 от 28.03.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 30.06.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 31.07.2008 г.; АКТ-33-ф-1 от 22.12.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 40-ф от 10.07.2008 г.; акты о приемке выполненных работ АКТ-40-ф-1 от 29.08.2008 г.; АКТ-40-ф-1 от 29.09.2008 г.; АКТ-40-ф-1 от 17.11.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 46-ф от 29.09.2008 г.; акт о приемке выполненных работ АКТ-46-ф-1 от 30.12.2008 г.; договор с ООО "Техстрой" N 50-ф от 03.04.2009 г.; акт о приемке выполненных работ АКТ-50-ф-1 от 29.05.2009 г., счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Полюс" (подрядчик) и ООО "Техстрой" (субподрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры подряда N 33-ф от 15.02.2008 г., N 40-ф от 10.07.2008 г., N 46-ф от 29.07.2008 г.., N 50-ф от 03.04.2009 г. согласно которым Субподрядчик обязуется осуществить за плату строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства города Самары.

Налоговым органом в отношении ООО "Техстрой" установлено, что основным видом экономической деятельности является аренда торгового оборудования, контрагент имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 17.09.2007 г. по 17.09.2012 г., учредителем и руководителем является Губанов Илья Сергеевич, зарегистрированный по адресу: город Самара, улица Чернореченская, дом 8 корп. 5, кв. 22, по своему юридическому адресу не находится, информация об основных и оборотные средства отсутствует, транспортных средств не имеется, среднесписочная численность персонала составляет - 1 человек.

Согласно показаниям, данным Губановым И.С. ООО "Техстрой" он не регистрировал, учредителем и руководителем ООО "Техстрой" никогда не являлся, учредительные и уставные документы по ООО "Техстрой" у нотариуса не заверял, расчётные счета в банках не открывал, никаких документов не подписывал. Фактически Губанов И.С. в 2008 году работал в такси, в 2009 году в МП "Самараводоканал" в должности слесаря.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы N 2928 от 27.05.2011 г. подпись на документах выполнена не Губановым И.С., а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 являются формальными, при наличии реальных хозяйственных отношений между указанными организациями по текущему и капитальному ремонту и понесенных расходах на указанный ремонт.

Все представленные в Инспекцию акты были составлены по итогам исполнения обязательств по договорам подряда.

Как видно из оспариваемого решения, к каждому акту приложен счет-фактура, в котором указана дата его составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, что доказывает принадлежность понесенных ООО "СК Полюс" расходов к указанным периодам.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, согласно которым по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов.

Таким образом, отсутствие заполнения гр. 4 "Номер единичной расценки" в актах выполненных работ (ф. КС-2) не мешает установить объем налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что во всех актах выполненных работ (ф. КС-2) отсутствуют расшифровки видов выполняемых работ, единица измерения и количество, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела акты содержат указанные реквизиты.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Кроме того, правоприменительная практика исходит из того, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций при наличии всех других документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции, а именно: налога, предъявленного налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указывается в оспариваемом решении, у ООО "Техстрой" в период исполнения по спорным операциям был открыт расчетный счет в ОАО ПК "Элкабанк" N 40702810490000000048. Дата открытия 01.06.2007 г., дата закрытия 03.12.2009 г. ООО "Техстрой" активно пользовался расчетным счетам и производил множество платежей, о чем указано на странице 7 оспариваемого решения налогового органа.

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету видно, что поступающие от ООО "СК Полюс" платежи имели соответствующее назначение - "оплата по договору подряда". Кроме того, платежи с указанным назначением поступали на расчетный счет регулярно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка открытия банковского счета и порядка принятия расчетных документов ООО "Техстрой" налоговыми органами, при проведении проверки, не выявлено.

Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО "Техстрой" на представленных ООО "СК Полюс" документах, что является подтверждением того, что документы исходят от надлежащего лица - ООО "Техстрой".

По всем платежным документам Обществом была произведена полная оплата стоимости поставленных материалов за счет собственных денежных средств. Общество понесло реальные затраты на уплату суммы НДС, при оплате начисленных контрагентами суммы налога, что является основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в размере 8 069 968 рублей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом поставки товара, его полную оплату, постановку на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Техстрой" выполнило субподрядные работы для ООО "СК Полюс", которые были необходимы Обществу для достижения результатов предпринимательской деятельности, обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отразило в учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.п. 3 - 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлена реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и его контрагентом - ООО "Техстрой".

Те обстоятельства, что данная организация не находится по юридическому адресу, не имеет персонала и имущества, не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанной организацией на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 г. по делу N А12-22504/2009

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 г. N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налоговых органов о том, что ООО "СК Полюс" не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Общество проявило в отношениях с контрагентом должную степень осмотрительности и осторожности (проведена проверка факта регистрации контрагента, сведений о руководителе, внесенных в ЕГРЮЛ, и их соответствия данным, указанным в документах, представленных на подпись, наличия расчетного счета, осуществления оплаты только по безналичному расчету, наличия лицензии).

В целях проверки контрагента заявитель затребовал у ООО "Техстрой" копию лицензии на право осуществления деятельности на строительство зданий и сооружений.

Более того, в ходе проведения проверки действительность выданной лицензии также была подтверждена Министерство регионального развития РФ (страница 3 решения ИФНС по Октябрьскому району города Самары).

Сведения об ООО "Техстрой" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес местонахождения не является местом массовой регистрации, в состав исполнительного органа не входят дисквалифицированные лица, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы. Оно до настоящего времени состоит на учете в ИФНС по Промышленному району города Самары.

При этом ФАС Поволжского округа в постановлении от 12 апреля 2011 г. по делу N А65-13381/2010 указывается на то, что нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности и неуплаты ими налогов.

ООО "Техстрой" является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, в том числе и по заключению, исполнению договоров.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между ООО "СК Полюс" и ООО "Техстрой", доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и наличие у Общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, изучив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, правильно установил, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства, подтверждающие его право на предъявление налоговых вычетов, по НДС и налогу на прибыль.

Другие доводы, изложенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года по делу N А55-28417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик