Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-16120/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-8015/12-50-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2012 г. по делу N А40-8015/12-50-72 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ОАО "Лит-Фонон" (107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, 1, ОГРН 1027700256616) к ООО "Технолайт" (107078, г. Москва, Каланчевская ул., д. 15А, ОГРН 1047796742290) о взыскании 18 913 092 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полянский И.А. по доверенности от 10.11.2011 г..

От ответчика: Дубинин В.С. по доверенности от 25.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛИТ-ФОНОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОЛАЙТ" о взыскании 18 913 092 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, которые частично оплачены истцом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "ТЕХНОЛАЙТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции энергоблока, расположенного по адресу: г.Москва,ул.Краснобаготырская,д.44,стр.2.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора (п.13.3) истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 18 913 092 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 616,782,975 от 09.06.2007 г.., от 25.06.2009 г.., от 06.08.2009 г..

Однако, работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с этим, истец обратился с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОЛАЙТ" суммы неосновательного обогащения в размере внесенного по договору аванса.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.19.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

06.12.2011 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 18 913 092 руб. 00 коп. в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанное уведомление от 06.12.2011 г.. возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу п.20.3 договора, уведомление считается полученным, договор подряда N 1 от 07.06.2011 г.. расторгнутым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нерасторжении названного договора подряда противоречат вышеуказанным требованиям законодательствам и условиям договора и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно условиям договора изготовление металлоконструкций являлось частью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стоимость которых определялась сметой. В отсутствие согласованной и утвержденной сторонами сметы на производство работ у ответчика не имелось оснований для изготовления металлоконструкций, а у истца оснований оплачивать их изготовление. Кроме того, довод заявителя о том, что сторонами была согласована стоимость изготовления металлоконструкций, несостоятелен, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств по договору, а также возврата суммы аванса в размере 18 913 092 руб.00 коп.., ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2012 г. по делу N А40-8015/12-50-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технолайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик