Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 14АП-4439/12

г. Вологда

03 июля 2012 г.

N А05-10688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-10688/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901004940; далее - Предприятие) о взыскании 3 227 400 руб. убытков, 161 370 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее качество работ, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работах, выполненных на основании муниципального контракта от 17.08.2010 N 2010.0286МА-1.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, суд взыскал с Предприятия в пользу Администрации 161 370 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Предприятие 21.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 24 971 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.04.2012 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 8120 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для уменьшения заявленных судебных расходов у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении заявления в части оплаты услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи основан на неверном толковании норм права. Не имеет правового значения факт удовлетворения либо отказа судом в осуществлении сторонами процессуальных действий. Израсходованные Предприятием денежные средства в размере 8810 руб., связаны с удержанием налога на доходы физических лиц и перечислением взносов в фонды. Данные платежи являются для организации обязательными. Они неразрывно связаны с перечислением вознаграждения представителю. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком и признанные судом разумными, подлежат взыскании с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом удовлетворено имущественное требование о взыскании исковых ответчика неустойки, что составляет 95,23 % от общей цены заявленных имущественных исковых требований, а во взыскании остальной суммы отказано, с истца в пользу ответчика взыскивается пропорциональная часть судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, что пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассмотрено неимущественное требование, в удовлетворении которого истцу отказано. Принцип пропорционального распределения судебных расходов на неимущественные требования не распространяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Баган Сергей Николаевич (исполнитель) 02.11.2011 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем в период с момента подписания договора до момента оглашения Арбитражным судом Архангельской области итоговых судебных постановлений, оканчивающих рассмотрение арбитражным судом первой инстанции гражданских дел N А05-10688/2011 и N А05-10689/2011, возбужденных на основании определений суда от 21.10.2011 и от 25.10.2011.

В случае неудовлетворительного для заказчика результата рассмотрения в суде первой инстанции вышеуказанных дел, исполнитель осуществляет подготовку и направление в суд апелляционной инстанции соответствиях жалоб.

Пункт 2.1 предусматривает, что цена услуг по настоящему договору не зависит от результата рассмотрения дел N А05-10688/2011 и А05-10689/2011 и определяется сторонами, исходя из качества и объема осуществленных исполнителем действий.

Цена услуг указывается в оформленных сторонами актах приемки оказанных услуг, которые подписываются сторонами после осуществления исполнителем всех принятых на себя обязательств отдельно по каждому делу.

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязан

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных способах защиты от предъявленных исков;

- участвовать в подготовке необходимых документов по гражданским делам, указанным в пункте 1.2 договора;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных выше дел в арбитражном суде первой инстанции;

- представлять судам всех инстанций оформленные в письменной форме документы, отражающие позицию заказчика относительно предмета и оснований предъявленных к нему исков (отзыв, пояснения, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.). Отражение исполнителем позиции только в устной форме является ненадлежащим выполнением исполнителем принятых по настоящему договору обязательств;

- обеспечить сохранность представленных документов и материалов;

- после окончания выполнения услуг, представить заказчику все имеющиеся документы и иные материалы;

- оказать услуги лично.

Согласно расчету цены от 27.12.2011 исполнитель оказал на 20 000 руб. следующие услуги:

- ознакомление с документами связанными с делом, их оценка - 2000 руб.,

- отзыв на исковое заявление - 5000 руб.,

- апелляционная жалоба - 5000 руб.,

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 1000 руб.;

- участвовал в предварительном судебном заседании - 3000 руб.;

- при рассмотрении дела - 4000 руб.

Стороны 27.12.2011 подписали акт приемки оказанных услуг по договору без замечаний.

Исполнитель представил заказчику отчет об оказанных услугах по делу N А05-10688/2011.

Предприятие перечислило на лицевой счет исполнителя 34 800 руб. оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг, в том числе за юридическое сопровождение по настоящему делу - 17 400 руб.

Считая, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены истцом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 8120 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в размере 6000 руб., поскольку в удовлетворении, как жалобы, так и ходатайства ответчику было отказано.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Отказывая во взыскании с истца в качестве возмещения судебных расходов сумм, которые уплачены как налоги и страховые взносы, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются судебными расходами по смыслу главы 9 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод является правильным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Из материалов дела видно, что названные налоги и взносы непосредственно исполнителю не выплачивались, удержаны заказчиком с выплаченного вознаграждения и перечислены в бюджет, поэтому они не относятся к прямым судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически понес расходы по уплате налога и взносов, был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обосновано указал, что данное обстоятельство не влияет на отнесение этих расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит.

Ссылка подателя жалобы на не соблюдение судом первой инстанции части 1 статьи 110 АПК РФ также является необоснованной. В данном случае при рассмотрении заявленного требования и определении размера судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, суд применил названную норму с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ, а также исходя из характера спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-10688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина