Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 08АП-4273/12

город Омск

05 июля 2012 г.

А70-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2012) Яковлевой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Минеева Андрея Александровича о наложении судебного штрафа на руководителя должника Яковлеву Елену Андреевну по делу N А70-3738/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Сервис" (ИНН 7224033573, ОГРН 1067203329808),

при участии в судебном заседании представителей:

от Яковлевой Елены Андреевны - не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Сервис" Минеева Андрея Александровича - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-3738/2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Сервис" (далее по тексту - ООО "Туанн-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Минеев Андрей Александрович.

27 марта 2012 года конкурсный управляющий ООО "Туанн-Сервис" Минеев А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении на единственного участника должника, председателя ликвидационной комиссии Яковлеву Елену Андреевну (далее по тексту - Яковлева Е.А., податель жалобы) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-3738/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года по делу N А70-3738/2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на Яковлеву Е.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Яковлева Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Минеева А.А. По мнению подателя жалобы, определение арбитражного суда от 09 ноября 2011 года по настоящему делу изначально являлось неисполнимым, поскольку содержало требование о предоставлении истребуемых документов одновременно как конкурсному управляющему, так и арбитражному суду, что невозможно. Кроме того, названным определением не предусмотрена обязанность Яковлевой Е.А. лично передать итребуемые документы конкурсному управляющему. Указанное, по мнению Яковлевой Е.А., свидетельствует об отсутствии нарушений с её стороны и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения её к ответственности за неисполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Туанн-Сервис" Минеев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А70-3738/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу это означает, что Яковлева Е.А., являясь единственным участником должника, его бывшим руководителем и председателем ликвидационной комиссии была обязана не позднее 03 сентября 2011 года обеспечить передачу установленных законом документов конкурсному управляющему ООО "Туанн-Сервис" Минееву А.А.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года конкурсный управляющий Минеев А.А. обратился к председателю ликвидационной комиссии должника Яковлевой Е.А. с требованием о передаче ему документации должника. Однако, запрошенная конкурсным управляющим документация не была предоставлена последнему, что зафиксировано в акте, подписанном арбитражными управляющими Минеевым А.А., Лихановым А.Ю. и Насыровым Ф.З. и представленном в материалы дела (том 15, лист дела 7).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Минеева А.А. в арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об обязании председателя ликвидационной комиссии ООО "Туанн-Сервис" Яковлевой Е.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в том числе: учредительных документов, правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимого имущества, заключенных должником договоров, актов оказанных услуг и выполненных работ, накладных, бухгалтерской отчетности общества, инвентаризационных ведомостей, первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций, авансовых отчетов, переписки должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2011 года по делу N А70-3738/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Туанн-Сервис" Минеева А.А. удовлетворено. Названным определением суд обязал председателя ликвидационной комиссии ООО "Туанн-Сервис" Яковлеву Е.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в том числе: учредительных документов, правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимого имущества, заключенных должником договоров, актов оказанных услуг и выполненных работ, накладных, бухгалтерской отчетности общества, инвентаризационных ведомостей, первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций, авансовых отчетов, переписки должника.

Указанным определением установлено, что истребованные документы должны быть представлены в порядке статьи 66 АПК РФ в Арбитражный суд Тюменской области в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.

Копии определения суда от 09 ноября 2011 года об истребовании доказательств были направлены конкурсным управляющим Минеевым А.А. в адрес Яковлевой Е.А. 22 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года, что подтверждается копиями почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела (том 15, листы дела 6, 8).

Между тем определение суда первой инстанции об истребовании доказательств так и осталось неисполненным Яковлевой Е.А.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, судебный штраф может быть наложен в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Поскольку требование суда первой инстанции обязанным лицом - Яковлевой Е.А. не было исполнено, соответствующие документы не представлены суду первой инстанции, сведений о невозможности исполнения названного судебного акта и причинах такого неисполнения с её стороны не представлено, наложение штрафа является вполне правомерным и обоснованным.

Правомерность наложения штрафа на обязанных судом лиц за непредставление документов в рамках дела о банкротстве, подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которой, предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Данное разъяснение, по мнению суда, вполне применимо и при рассмотрении вопроса о наложении штрафа на руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью, председателя ликвидационной комиссии общества.

Данный подход подтверждается также и позицией, изложенной в пункте 46 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа определен в обжалуемом определении верно.

Так, в соответствии со статьей 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Яковлевой Е.А. имелась возможность исполнить определение суда об истребовании доказательств либо сообщить суду о невозможности представления доказательств, однако данную обязанность она не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости определения суда от 09 ноября 2011 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова