Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-17208/12

г. Москва

09 июля 2012 г.

Дело N А40-19842/12-149-185

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012

по делу N А40-19842/12-149-185, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267; 129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 124)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1117746102825; 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 15, N 7)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по дов. N 11323 от 26.12.2011;

от ответчика - Чайкина Н.С. по дов. от 01.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки в размере 79 130 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.08.2011 ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), разместило заказ на поставку утюгов электрических. В извещении о проведении запроса котировок содержались конкретные характеристики продукции, подлежащей поставке. ООО "Вертикаль", подав котировочную заявку выразил согласие на поставку продукции в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок и предложил к поставке утюги электрические, имеющие требуемые характеристики.

Согласно протоколу единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров N 82 от 16.08.2011, победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "Вертикаль", и с ним был заключен государственный контракт N 385 от 24.08.2011 на поставку в адрес Очаковской базы хранения ресурсов МВД России утюгов электрических в количестве 250 штук на общую сумму 158 260 руб., без учета НДС. Характеристики продукции, подлежащей поставке, указаны в спецификации, являющейся приложением N1 к государственному контракту.

Истец указывает на то, что свои обязательства по государственному контракту ответчик не исполнил. Продукция, соответствующая требованиям государственного контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, не поставлена.

06.09.2011 ООО "Вертикаль" в адрес "Очаковской базы хранения ресурсов МВД России" по товарной накладной N 420 от 05.09.2011 поставлены утюги электрические в количестве 250 штук. Однако, комиссией в составе: начальника 1 отдела хранения Свириной Т.С., начальника 2 отдела хранения Кожухова В.И., старшего юрисконсульта правовой группы Филимоновой И. Б. составлен акт N 143 от 06.09.2011 о принятии поставленной продукции на ответственное хранение, в связи с несоответствием ее условиям контракта по: габаритным размерам; массе; длине шнура.

В адрес ООО "Вертикаль" неоднократно направлялись уведомления о вывозе со склада грузополучателя поставленной продукции и замены на продукцию соответствующую требованиям контракта (исх. N ЦС/ОВСиХО-8032 от 13.09.2011; исх. N ЦС/ОВСиХО-8106 от 16.09.2011).

В соответствии с п. 8.4 государственного контракта за не поставку продукции "Поставщик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 50% от стоимости не поставленной продукции.

Истцом представлен расчет неустойки за не поставку продукции в сумме 79 130 руб. (158 260,00 руб. х 50% = 79 130 руб.). Однако, требования ФКУ "ЦОУМТС МВД России" удовлетворены не были, продукция со склада не вывезена.

Ответчику была направлена претензия исх. N ЦС/ОВСиХО-10331 от 24.11.2011 об уплате неустойки. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту N 385 от 24.08.2011 г., ООО "Вертикаль" выполнило свои обязательства по поставке продукции в срок, 06.09.20111г. были поставлены утюги электрические "Фея 209" в количестве 250 штук, согласно заявленным характеристикам, взятым с официального сайта производителя www.feya-bt.ru. Производитель данных утюгов воспользовался своим правом внести незначительные изменения в технические и конструктивные характеристики товара, не ставя в известность конечного потребителя, что указано в паспорте завода-изготовителя.

Факт принятия товара в указанные даты подтвержден подписанной представителем истца Т.С. Свириной товарной накладной N 420 от 05.09.2011 г..

Письмом от 13.09.2011 г. N ЦС/ОВСиХО - 8032 истец проинформировал ответчика о возврате продукции, мотивируя несоответствием поставленной продукции требованиям контракта, таким как: габаритные размеры, масса, длина шнура. В ответ на письмо истца ответчиком был направлен запрос N 215 от 15.09.2011 г.. об уточнении истцом товарного знака продукции, подходящей под указанные характеристики, для замены продукции. Истец на указанный выше запрос ответчика отреагировал повторным направлением письма с требованием вывезти и заменить продукцию, без уточнений товарного знака.

Далее ответчиком повторно было предложено истцу указать конкретную марку утюгов для замены.

По инициативе истца 21.10.2011 г.. была организована проверка продукции на соответствие условиям контракта. В присутствии представителя Бандик Н.Ф. комиссией был составлен акт о несоответствии продукции условиям контракта, в котором не указаны конкретные размеры, также при этом фактически никаких замеров не проводилось, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика о несогласии с данным актом.

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из п. 8.4 контракта за не поставку продукции в размере 50% от стоимости не поставленной продукции. Между тем, продукция фактически была поставлена в срок.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, о правах покупателя, которому был передан товар ненадлежащего качества.

Между тем, в адрес истца неоднократно направлялись запросы с просьбами уточнить - какой товар необходим истцу, также в письмах ответчика была явно выражена готовность заменить товар.

Следовательно, на основании п. 8.5 государственного контракта в случае поставки продукции, несоответствующей требованиям государственного контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости такой продукции. Сумма неустойки должна была быть рассчитана в следующем порядке: общая сумма государственного контракта 193 000 руб. с учетом НДС 18%, без учета НДС 18% соответственно 163 559,32 руб., следовательно сумма неустойки составляет: 163 559,32 х 20% = 32 711,86 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-19842/12-149-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько