Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-13090/09

г. Пермь

05 июля 2012 г.

Дело N А60-6432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина"): Хальфан В.И., доверенность от 30.12.2011, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года

об отказе в исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" из реестра требований кредиторов должника,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-6432/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6602008713, ОГРН 1026600579983) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 общество ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - должник, Общество "Энергосервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 12.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов Общества "Энергосервис" путем замены конкурсного кредитора - Общества "ТГК N 9" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" (далее - Общество "АВД "Дисциплина") с суммой требований, установленных определением от 30.10.2009 в размере 206 070 руб. 66 коп.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление Общества "АВД "Дисциплина" об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Общество "АВД "Дисциплина", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что инициатором процессуального правопреемства в виде включения требований в реестр требований кредиторов должника должен был быть новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НСК-Групп" (далее - Общество "НСК-Групп"), ставший обладателем права требования к Обществу "Энергосервис" на основании договора уступки, при этом такое обращение в суд не является обязанностью нового кредитора, равно как обязанностью прежнего кредитора. Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исключение из реестра требований кредиторов должника требования кредитора по его заявлению. По мнению апеллятора, судебный акт по настоящему заявлению будет являться необходимым закреплением в рамках дела о банкротстве Общества "Энергосервис" факта утраты Обществом "АВД "Дисциплина" права требования к должнику в результате уступки этого права требования новому кредитору - Обществу "НСК-Групп".

Представитель Общества "АВД "Дисциплина" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения на основании определения суда от 30.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Энергосервис" было включено требование открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество "ТГК N9") в размере 2 494 402 руб. 57 коп. основного долга и 102 435 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе конкурсного производства определением того же суда от 16.03.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества "Энергосервис" путем замены конкурсного кредитора - Общества "ТГК N 9" на Общество "АВД "Дисциплина" с суммой требований, установленных определением от 30.10.2009 в размере 206 070 руб. 66 коп.

В дальнейшем, Общество "АВД "Дисциплина" на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 N GEN-10.11/20 уступило Обществу "НСК-Групп" свои права требования к должнику, включенные в реестр. Замена кредитора в реестре не произведена. Ссылаясь на отсутствие прав требования к должнику Общество "АВД "Дисциплина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, с 04.10.2011 Общество "НСК-Групп" является правопреемником Общества "АВД "Дисциплина" в материальном правоотношении в части требования о взыскании включенной в реестр задолженности с Общества "Энергосервис", в связи с чем, Общество "АВД "Дисциплина" не вправе заявлять отказ от прав, которые ему не принадлежат, путем исключения соответствующего требования из реестра, а может только предъявлять заявление о замене кредитора в реестре.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определение суда.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В п.п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно п. 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, п. 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, исключение требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст.16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела на основании договора уступки права требования от 04.10.2011 N GEN-10.11/20, в установленных судом правоотношениях между должником и Обществом "АВД "Дисциплина", на стороне кредитора произошла замена.

Данное обстоятельство является основанием только для процессуального правопреемства, которое не может выражаться только в исключении из реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора.

Вместе с тем, в данном случае, ни новым кредитором - Обществом "НСК-Групп", ни первоначальным кредитором о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Заявленное Обществом "АВД "Дисциплина" требование об исключении его из реестра фактически приводит к последствиям, равнозначным последствиям отказа от требования к должнику (ст.49 АПК РФ).

Между тем, с материально-правовой точки зрения уже именно новый кредитор, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника (ст.ст. 382-390 ГК РФ), поскольку первоначальный кредитор утратил материальный интерес по делу о банкротстве ввиду уступки своих прав требования к должнику. Следовательно, первоначальный кредитор Общество "АВД "Дисциплина" не может распоряжаться правом, ему не принадлежащим.

Таким образом, рассмотреть вопрос об исключении первоначального кредитора без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве нового кредитора не представляется возможным.

При отмеченных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Общества АВД "Дисциплина" не имелось.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-6342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур