Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 11АП-6978/12

г. Самара

11 июля 2012 г.

Дело N А55-12639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРА" - Савельев С.А., по доверенности от 12.04.2012 года,

от Главного управления МЧС России по Самарской области- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАРА", г. Жигулевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-12639/2012, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРА", г. Жигулевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области N 91 от 01.03.2012 года о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., ссылаясь на отсутствие состава вмененных ему административных правонарушений и подлежащие применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 91 от 01.03.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БАРА" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в отмене постановления N 91 и принять по делу новый судебный акт, отменить в полном объеме постановление N 91 от 01.03.2012 г. заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский подполковника внутренней службы Медведева В.Н. и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при принятии решения об административной ответственности не учтены следующие обстоятельства: административный орган не вправе был в ходе внеплановой проверки выявлять новые нарушения требований пожарной безопасности, так как предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания; АГЗС, расположенная по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, трасса М-5, 960 км., была построена в точном соответствии по проекту, прошедшему все необходимые согласования и экспертизы; на момент вынесения постановления о привлечении к административному правонарушению, все выявленные недостатки были устранены.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда об отсутствии оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения, установленного частью 20.4 КоАП РФ малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве от 03.07.2012 г. N 1604-2-16. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить в силе. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 03.07.2012 г. N 1604-2-16).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 26.01.2012 года в 11 час. 00 мин. на территории и в помещениях зданий и сооружений автомобильной газовой заправочной станции общества, расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 960 км. трассы М5, Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от автомобильной газовой заправочной станции до объекта, к ней не относящегося (цех по производству строительных блоков), менее 40 м - нарушен НПБ 111-98* п. 4 таблица 6.1*, приложения N 6; при срабатывании пожарной сигнализации в помещении автомобильной заправочной станции не обеспечено в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; отключение всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах подачи сжиженных углеводородных газов в резервуар и паров сжиженных углеводородных газов в свободное пространство АЦ - нарушен НПБ 111-98* п. 27 приложение N 6.

Административным органом в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.01.2012 года N 90 и N 91 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области N 91 от 01.03.2012 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Посчитав постановление ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на неучтенные административным органом при принятии оспариваемого постановления обстоятельства, связанные с тем, что c момента начала деятельности АГЗС были получены все необходимые и разрешительные документы, в том числе разрешение Отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский и никаких других объектов капитального строительства в пределах 40 метров до АГЗС не было; в 2008 г. без получения согласования и разрешительной документации неустановленными лицами было построено здание - цех по производству строительных блоков. Общество обращает внимание на то, что, не являясь ни административным органом, ни собственником земельного участка, оно не может повлиять на деятельность незаконного строительного цеха.

Относительно второго нарушения Общество считает, что административный орган не вправе был в ходе внеплановой проверки выявлять новые нарушения требований пожарной безопасности, поскольку предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписании. Общество указывает на строительство АГЗС в точном соответствии с проектом, прошедшем все необходимые согласования и экспертизы, а также на устранение выявленного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд считает обоснованными доводы заявителя относительно назначения административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Поскольку Общество, не являясь ни административным органом, ни собственником земельного участка, не может повлиять на деятельность цеха по производству строительных блоков, построенного на расстоянии менее 40 метров от автомобильной газовой заправочной станции, следовательно, является недоказанной вина Общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а действующее законодательство не содержит запрета на выявление нарушений в ходе проверки выполнения ранее выданного предписания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на факт несоответствия оборудования автомобильной газовой заправочной станции требованиям нормативного документа - НТБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" имеет место, а соответственно является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества относительно необязательного характера требований, изложенных в нормативном документе по пожарной безопасности - НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", является ошибочным, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает именно требования пожарной безопасности, а не рекомендации.

Административное наказание назначено административным органом при соблюдении положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для признания вмененного обществу административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в обжалуемом заявителем решении.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАРА" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БАРА", оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-12639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик