Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 08АП-4794/12

город Омск

10 июля 2012 г.

Дело N А75-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-7946/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (ИНН 6313130288, ОГРН 1056313012832) к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл", открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" о взыскании 17 588 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" - Рычков А.М. по доверенности N 19 от 01.11.2011,

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Синегубов А.Н. по доверенности от 01.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" - не явились,

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп., в том числе основного долга по договору поставки товара N МНХ-0121/11 от 11.11.2010 в сумме 20 142 600 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 941 262 руб. 40 коп., убытки в размере 60 744 руб. 27 коп.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предъявило к ООО "Ресурс-Сервис" встречный иск (с учётом уточнения) о взыскании 23 548 290 руб., в том числе, 14 608 400 руб. суммы оплаты по договору поставки товара N МНХ-0121/11 от 11.11.2010 и 8 939 890 руб. сумма штрафных санкций, начисленных на основании указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу N А75-7946/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл"), открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-7946/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис" к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс-Сервис" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 23 140 301 руб. 45 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 608 400 руб., штрафная неустойка (пеня) в сумме 8 305 540 руб., штраф в сумме 88 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 011 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 723 руб. 04 коп., ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 106 руб., уплаченная по платежному поручению N 4452 от 01.02.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурс-Сервис" в апелляционной жалобе просило его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Сервис" указало, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не доказано несоответствие качества поставленного товара, качеству, установленному договором. Единственным доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, является Акт приемки, составленный в срок и в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.2). Такой акт отсутствует. Акты о фактическом качестве товара N 42 и 43 от 23.06.2011 доказательством поставки некачественного товара не являются, так как составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5.1 и 5.2. договора поставки. Суд первой инстанции, указав, что письмом N 134 от 01.08.2011 ООО "Ресурс-Сервис" отказалось от устранения выявленных недостатков, необоснованно не принял во внимание письма ООО "Ресурс-Сервис", в которых общество представило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" программу устранения недостатков продукции N 800/487 и неоднократно испрашивало разрешение на вывоз продукции для устранения недостатков, выявленных с нарушением порядка приемки, установленного условиями договора. В письме N 134 от 01.08.2011 ООО "Ресурс-Сервис" не отказалось от устранения недостатков товара, а напротив, направило расширенную программу доработки N 800/488 в соответствии дополнительными (не согласованными в договоре, опросных листах) требованиями ОАО "ТНК-ВР Холдинг", указанными в письме от 21.07.2011 исх. N 01/273 8Х. Письмом от 21.07.2011 исх. N 01/273 8Х ОАО "ТНК-ВР Холдинг" само отказалось от устранения недостатков. Судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение N12-86 от 30.03.2012. Дефекты сварных швов, указанные в акте экспертизы N 465 от 01.12.2011, являются устранимыми. Признак неоднократности выявления недостатков товара, как и иные признаки существенного нарушения требований к качеству товара, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что дефекты сварных соединений препятствуют использованию товара по назначению, ООО "Ресурс-Сервис" поставило в комплекте оборудования контрафактный товар, не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - производителя продукции, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом, так как в случае взыскания с ООО "Ресурс-Сервис" сумм, присужденных решением суда от 11.04.2012, у ООО "Ресурс-Сервис" возникает право регрессного иска ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "Ресурс-Сервис".

Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Завил письменный отказ от встречных исковых требований в части взыскания 546 000 руб. штрафных санкций.

Рассмотрев частичный отказ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 546 000 руб. штрафных санкций, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учетом частичного отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 14 608 400 руб. основного долга и 8 393 890 руб. штрафных санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и ООО "Ресурс-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов 11.11.2010 N МНХ-0121/11 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Базис поставки, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору (пункт 4.1. договора поставки).

Согласно пункту 5.1. договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке в течение 3-х календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен договором, в том числе товарных накладных, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель вправе) закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 календарных дней с момента поступления товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры.

Согласно приложению N 3 от 09.12.2010 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю в период с марта по апрель 2011 года товар (узел задавочной линии-1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии-2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 32 комплекта на общую сумму 29 264 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, от своего имени в качестве агента по поручению и за счет принципала - ЗАО "Роспан Интернешнл" (том 1, л.д. 21-22).

Согласно приложению N 8 от 23.03.2011 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю в июне 2011 года товар (узел задавочной линии - 1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии - 2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 6 комплектов на общую сумму 5 487 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, от своего имени в качестве агента по поручению и за счет принципала - ЗАО "Роспан Интернешнл" ( том 1, л.д. 29-30).

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сослалось на то, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного по договору товара в сумме 20 142 600 руб.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском, сослалось на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки о качестве товара, а именно: сварочные швы имеют дефекты,, в месте приварки фланца под обратный клапан на внутренней поверхности трубопровода выявлены непровары корня шва, остальные швы не доступны для внутреннего осмотра, конструкция, геометрические размеры, марка металла тройников и угольников полностью не соответствует ГОСТ 22790-89, ГОСТ 22820-89, ГОСТ 22822-89.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.04.2011 N 16, от 15.04.2011 N 21, от 27.04.2011 N 24, от 10.05.2011 N 25, от 07.06.2011 N 37 (том 1, л.д. 36, 39, 42, том 2, л.д. 15-16, 18-19) подтверждается и не оспаривается сторонами, что за период с апреля по июнь 2011 года поставщик поставил покупателю товар в количестве 34 комплекта на общую сумму 34 751 000 руб., на оплату которого выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 35, 38, 41, том 2 л.д. 14, 17). Поставленный товар оплачен ОАО "ТНК-ВР Холдинг" частично на сумму 14 608 400 руб. (том 3, л.д. 99-100).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Ресурс-Сервис" поставило по договору поставки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" товар, имеющий существенные недостатки, в связи с чем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" имеет право в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что является основанием для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 14 608 400 руб., штрафной неустойки (пени) в сумме 8 305 540 руб. и штрафа в сумме 88 350 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним.

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора поставки и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора в сроки, указанные в соответствующем приложении (пункт 9.6 договора поставки).

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 договора поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранность эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках Товара.

В пункте 7 Приложения N 3 от 09.12.2010 к договору поставки стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев с даты поставки, в пункте 10 Приложения N 8 от 23.03.2011 - 12 месяцев с даты поставки товара на склад.

Как следует из Приложений N 3 и N 8 к договору поставки товар должен быть изготовлен, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 51365-99.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в течение установленного гарантийного срока выявило недостатки товара, о чем в соответствии с пунктами 5.2, 9.2 договора поставки направило ООО "Ресурс-Сервис" письмо N 16/2034х от 17.06.2011 (том 2 л.д. 20-21), в котором сообщило о выявленных недостатках товара и предложило ООО "Ресурс-Сервис" направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара.

По результатам осмотра товара, проведенного представителями сторон совместно, составлены акты N 42 и N 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара, согласно которым товар, поставленный ООО "Ресурс-Сервис", не может использоваться по прямому назначению, так как имеются дефекты сварочных швов (не провары сварных швов), конструкция тройников и угольников не соответствует ГОСТ 22790-89, ГОСТ 22820-89, ГОСТ 22822-89 (том 2, л.д. 22-31).

Следует отметить, что указанные акты составлены до истечения предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки срока оплаты поставленного товара.

Письмом N 16/2204х от 24.06.2011 (том 2, л.д. 32-33) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило ООО "Ресурс-Сервис", акты NN 42, 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара и предложило в течение 30 дней (в срок, соответствующий пункту 9.6 договора поставки и Приложений N 3 и N 8 к договору) произвести ремонт или замену товара.

В ответ на указанное письмо ООО "Ресурс-Сервис" письмом N 108 от 28.06.2011 (том 2 л.д. 34-35) сообщило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о том, что согласно позиции технических специалистов отклонения от требований ГОСТ Р 51365-99 по качеству сварных соединений не повлекут снижения эксплуатационных характеристик, так как изделия прошли испытания давлением 94,5 МПа (что подтверждается паспортами изделий), в связи с чем ООО "Ресурс-Сервис" предложило рассмотреть возможность использовать поставленное оборудование по назначению без доработки.

Письмом N 01/2353х от 01.07.2011 (том 2 л.д. 37) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в ответ на письмо N108 от 28.06.2011 сообщило о несогласовании вовлечения в производство поставленного некачественного оборудования и повторно предложило ООО "Ресурс-Сервис" осуществить замену некачественного товара.

ООО "Ресурс-Сервис" в письме N 111 от 05.07.2011 (том 3 л.д.127) указало на необоснованность требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг", изложенных в письме N 01/2353Х от 01.07.2011.

В письме от 06.07.2011 в ответ на письмо N 111 от 05.07.2011 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" уведомило ООО "Ресурс-Сервис" об отказе от исполнения договора поставки, просило возвратить уплаченные денежные средства и вывести поставленный товар (том 3 л.д.128).

ООО "Ресурс-Сервис" в письме N 113 от 07.07.2011 (том 3 л.д. 34) указало, что недостатки узлов задавочных линий не являются существенными и возможно их исправление, следовательно, вопрос о возврате товара, как непригодного к использованию, не рассматривается. В письме ООО "Ресурс-Сервис" указало на возможность устранения недостатков в соответствии с программой доработки, которая разрабатывается.

В дополнение к письму N 113 от 07.07.2011 ООО "Ресурс-Сервис" письмом N 116 от 08.07.2011 (том 3 л.д. 35) направило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" программу N 800/487 по доработке узлов задавочных линий в количестве 38 комплектов, просило её рассмотреть и при положительном решении согласовать доработку.

В письме N 117 от 11.07.2011 (том 3 л.д. 30) ООО "Ресурс-Сервис" обратилось к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с просьбой разрешить вывоз первой партии узлов в количестве 8 комплектов.

В письмах N 120 от 13.07.2011 и N 122 от 18.07.2011 (том 3 л.д. 28-29) ООО "Ресурс-Сервис" повторно попросило согласовать программу по доработке и разрешить вывоз товара для доработки.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в письме N 01/2738х от 21.07.2011 (том 3 л.д. 13) сообщило ООО "Ресурс-Сервис" о том, что программа доработки не согласована по ряду причин, в связи с чем просило произвести вывоз узлов задавочных линий в количестве 38 комплектов без устранения недостатков с возвратом денежных средств.

В письме N 01/2901х от 28.07.2011 (т. 3 л.д. 27) в ответ на письмо ООО "Ресурс-Сервис" от 26.07.2011 N 130 (том 3, л.д. 24-25) о возможности доработать товар на основании дополнений к программе по доработке, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просило представить откорректированную программу доработки.

ООО "Ресурс-Сервис" в ответ на указанное письмо письмом N 134 от 01.08.2011 (том 3, л.д. 16) направило откорректированную программу доработки N 800/488, указав на то, что откорректированная программа доработки выполнима при своевременной оплате за ранее поставленную продукцию, в связи с чем просило погасить кредиторскую задолженность.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на данное письмо ответило письмом от 08.08.2011 N 01/3132х (том 2, л.д. 39), в котором сообщило о согласовании устранения недостатков по программе N 800/488 с учетом дополнений ЗАО "Роспан Интернешнл". Предложено сообщить сроки вывоза оборудования со склада и дату начала ремонтных работ для направления инспекции. Относительно оплаты указало на то, что оплата будет произведена после устранения недостатков.

Из приведенной переписки сторон, содержания программы доработки N 800/488 следует, что ООО "Ресурс-Сервис" признало несоответствие поставленного товара ГОСТу Р 51365-99. Тем самым ООО "Ресурс-Сервис" признало несоответствие поставленного товара условиям договора поставки.

Несоответствие поставленного товара ГОСТу Р 51365-99 подтверждается актами N N 42, 43 от 23.06.2011, составленными с участием в том числе представителей истца по первоначальному иску и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (приложено их особое мнение), а также специалистами ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ЗАО "Роспан Интернешнл".

Более того, несоответствие поставленного товара в том числе ГОСТу Р 51365-99 подтверждается представленным ОАО "ТНК-ВР Холдинг" актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовск от 01.12.2011 N 465 (том 2 л.д. 58-114).

В данном акте зафиксирована негодность сварных швов на всех узлах задавочной линии -1 ач. огс 25, 27 и задавочной линии -2 ач. огс 25, 26, поставленных по договору поставки.

При этом письмами истца по первоначальному иску от 23.09.2011 N 158 и от 10.10.2011 N 163 (том 3 л.д. 52,54) подтверждается отказ от предложения ответчика присутствовать при проведении экспертом рентгенографического и визуально-измерительного контроля сварных швов узлов задавочных линий со ссылкой на согласованность необходимости доработки сварных швов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Ресурс-Сервис" не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного ООО "Ресурс-Сервис" экспертного заключения от 30.03.2012 N 12-86, не следует, что поставленный по договору поставки товар с имеющимися дефектами мог быть использован ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по назначению для целей, на которые приобретался. При этом, как следует из данного экспертного заключения, экспертом производился анализ исключительно документов, представленных эксперту на предмет соответствия оборудования условиям договора, данных об обследовании непосредственно оборудования заключение не содержит.

Более того, эксперт констатирует выявление дефектов сварных швов, в том числе признание их негодными со ссылкой на акт экспертизы N 465 от 01.12.2011, ни как не опровергая выводы, сделанные в указанном акте экспертизы.

Иными словами, заключение от 30.03.2012 N 12-86 не опровергает выводов, изложенных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовск от 01.12.2011N 465.

Следует указать, что ООО "Ресурс-Сервис" не заявляло ходатайство о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы качества поставленного товара.

Из приведенной выше переписки сторон также следует, что сторонам фактически удалось договориться о доработке (устранении недостатков) сварных узлов поставленных задавочных линий. Однако, ООО "Ресурс-Сервис" сварные швы не доработало (не устранило недостатки) ни в соответствии с программой N 800/487, ни в соответствии с откорректированной программой. Доказательств, того ОАО "ТНК-ВР Холдинг" создавало препятствия ООО "Ресурс-Сервис" в совершении действий по замене товара или устранению недостатков (пусть хотя бы тех, с которыми согласно), не имеется. Также отсутствуют доказательства совершения ООО "Ресурс-Сервис" действий, направленных на вывоз (замену) некачественной продукции.

При этом доводы подателя жалобы об отказе ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от устранения недостатков со ссылкой на письмо ответчика от 21.07.2011, подлежат отклонению. После этого, как было указано выше, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" письмами от 28.07.2011 (т. 3 л.д. 27), от 08.08.2011 N 01/3132х (том 2, л.д. 39) сообщило поставщику товара о согласовании устранения недостатков по программе N 800/488 с учетом дополнений ЗАО "Роспан Интернешнл". В последнем письме ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предложило сообщить сроки вывоза оборудования со склада и дату начала ремонтных работ для направления инспекции. Относительно оплаты указало на то, что оплата будет произведена после устранения недостатков.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме N 134 от 01.08.2011 ООО "Ресурс-Сервис" фактически отказалось от безвозмездного устранения выявленных дефектов, заявив о готовности устранить указанные покупателем недостатки после оплаты поставленного товара, несоответствующего качеству, что противоречит положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, условиям договора поставки.

Необходимо отметить, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в обоснование существенности установленных недостатков ссылается на то, что узлы задавочных линий применяются на газодобывающих скважинах для компенсации избыточного давления газа в скважине. Использование задавочных линий, у которых большинство сварных швов не соответствуют ГОСТу, является не недопустимым, так как с большой вероятностью может привести к аварии, и как следствие к неконтролируемому выбросу газа с непредсказуемыми последствиями для жизни и здоровья людей, экологии.

С учетом специфики спорного предмета поставки, в действительности являющегося газовым оборудованием, ООО "Ресурс-Сервис" не представило достаточных и допустимых доказательств необоснованности приведенных утверждений ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного оборудования по назначению свидетельствуют о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству.

Суд первой инстанции правильно указал, что недостатки товара выявлены покупателем неоднократно в разных партиях товара и составляют более 50 % всех сварных соединений, вследствие чего, вопреки утверждениям истца, признак неоднократности, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, имеет место быть.

В этой части возражения ООО "Ресурс-Сервис" о том, что признак неоднократности отсутствует в силу того, что для такого признака необходимо повторное выявление того же недостатка, основаны на неправильном толкования норм материального права.

Для данных случаев пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отдельно предусмотрен такой признак, как проявление недостатков вновь, помимо выявления недостатков неоднократно.

Неоднократность выявления недостатков, тем более учитывая характер выявленных нарушений применительно к специфике оборудования, являющегося газовым, независимо от того, проявлялись ли они вновь после устранения, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствует о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные поставщиком нарушения требований к качеству товара являются существенными, поскольку имеют признак неоднократности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат ООО "Ресурс-Сервис" оборудования, в связи с чем требование ООО "Ресурс-Сервис" о взыскании долга по договору поставки, а также требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворению не подлежат, удовлетворению подлежат встречные исковые требования в части взыскания ООО "Ресурс-Сервис" денежных средств, уплаченных по договору.

Указанных обстоятельств достаточно для изложенного вывода, в связи с чем суд не усматривает оснований для оценки обстоятельств, связанных с поставкой в комплекте оборудования контрафактного товара, и товара, не соответствующего требованиям иных ГОСТов, не предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ресурс-Сервис" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" неустойки и штрафа в общей сумме 8 393 890 руб., в том числе штрафной неустойки (пени) в сумме 8 305 540 руб., штрафа в сумме 88 350 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, расчёт неустойки и штрафа соответствует условиям договора поставки (пункты 8.1, 8.4, Приложения N 3 к договору), контррасчёт не представлен.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" нарушением норм процессуального права (статьи 51 АПК РФ) не является, поскольку обжалуемое решение прав и обязанностей этого лица не затрагивает, а возможное предъявление в нему регрессных требований со стороны ООО "Ресурс-Сервис" само по себе основанием привлечения ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к участию в настоящем деле не является.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания 14 608 400 руб. основного долга и 8 393 890 руб. штрафных санкций по встречного иску подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Сервис" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе в части взыскания штрафных санкций государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" от встречного иска в части суммы 546 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-7946/2011 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-7946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от встречного иска и прекращением производства по делу в указанной части возвратить открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 4452 от 01.02.2012 государственную пошлину в размере 2 730 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова