Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 05АП-4447/12

г. Владивосток

06 июля 2012 г.

Дело N А59-5580/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4447/2012

на решение от 10.04.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5580/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Аралия"

о взыскании 142 107 рублей 15 копеек штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Аралия" (далее - учреждение, страхователь) о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 142 107 рублей 15 копеек.

Решением от 10.04.2012 года суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает на нарушение страхователем технологии передачи сведений, ввиду чего обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в установленный срок, считается неисполненной.

Как следует из апелляционной жалобы, направленный 15.02.2011 года отчет по форме РСВ-1 неформализованным документооборотом не были приняты во внимание специалистом УПФР. Повторно Учреждение предоставило отчет только 10 мая 2011 года, т.е. с нарушением срока на 83 дня.

Управление указывает, что у учреждения есть обязанность по предоставлению отчетности, которая не исполнена и есть ответственность, которая предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе проведенной камеральной проверки, управлением установлен факт несвоевременного (не позднее 15.02.2011) представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 2010 год.

Согласно акту камеральной проверки от 26.05.2011 N 07400130002094, учреждение представило данные сведения 10.05.2011, то есть с нарушением установленного срока. Указанный акт 26.05.2011 вручен представителю учреждения под роспись.

По результатам рассмотрения данного акта управление решением от 28.06.2011 N 07400111РК0002145 привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, что составило 142 107 рублей 15 копеек.

Об уплате страхователем в добровольном порядке штрафа, управление выставило требование от 20.07.2011 N 07400140032529, направленное учреждению заказным письмом 22.07.2011. Названное требование до установленного срока (09.08.2011) страхователь не исполнил, в связи с чем, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год является расчетным периодом.

В силу положений пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 N 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена.

Согласно пункту 7 Технологии обмена документами абонент СЭД ПФР осуществляет обмен документами в электронном виде с электронной цифровой подписью (ЭЦП) по каналам связи, используя для этого программное обеспечение абонента.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, которую абонент-страхователь получает в течение 2 рабочих дней с момента отправки электронного документа и сохраняет ее.

Факт приема документов органом Пенсионного фонда России фиксируется соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. Названный документ страхователь получает от органа Пенсионного фонда в зашифрованном виде и подписанный его ЭЦП в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений в орган Пенсионного фонда.

Из материалов дела судом установлено, что между управлением и учреждением 14.02.2011 заключено Соглашение N 842 "Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Управление ПФР и Абонент системы (учреждение) осуществляют обмен документами в электронном виде в рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи; фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа (пункт 1.3 Соглашения).

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного Соглашения учреждение 15.02.2011 направило в адрес управления отчет с вложением файлов со сведениями о застрахованных лицах за отчетный период 2010 год в электронной форме, сформированный посредством электронной программы "Сбис".

Данные обстоятельства подтверждаются копиями скриншотов программы "Сбис" о направлении в управление сведений, из которых усматривается, что представлен "отчет", тема "отчетность за второе полугодие 2010 г." с вложениями.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2011 в 13 часов 41 минуту страхователем получена квитанция о получении письма ПФ, сформированная принимающей стороной, что подтверждается распечаткой реестра электронного почтового документооборота (файл от 15.02.2011 N 074-001-010535).

Протокол контроля сведений в установленное время от управления страхователем не получен, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто заявителем. Доказательств того, что сведения страхователем представлены несвоевременно, управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в акте проверки и в решении управления содержится лишь констатация факта несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 2010 год. Однако не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 100, пунктов 5, 8 статьи 101, статьи 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для начисления страхователю спорной суммы финансовых санкции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представило суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2012 года по делу N А59-5580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова