Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 11АП-6223/12

г. Самара

04 июля 2012 г.

Дело N А55-1419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Воронцов А.В., доверенность от 25 апреля 2012 г. N 52,

от ответчика - Кузьмин А.В., доверенность от 27 февраля 2012 г. N 05-26/03387,

от третьих лиц:

Управления ФНС России по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 г. N 12-22/0026,

общества с ограниченной ответственностью "Маслице" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-1419/2011 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", (ОГРН 1126330000037), п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

третьи лица:

Управление ФНС России по Самарской области, город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью "Маслице", (ОГРН 1092310004764, ИНН 2310141809), п.г.т. Мостовский Краснодарского края,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с участием третьих лиц: Управления ФНС России по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Маслице", о признании незаконными решения N 546 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Самараагропромпереработка" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 50 365 802 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и решения N 548 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08 октября 2010 года.

Решением суда от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 августа 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2011 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2011 года отменены с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что решение и постановление вынесены судами первой и апелляционной инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что первой датой погашения кредита является 10.01.2011 г., соглашение об отступном заключено 28.01.2010 г. Данному доводу налогового органа судами оценка не дана.

Также не дано правовой оценки доводу Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Самараагропромпереработка" по договору займа ООО "Маслице" являются заемными денежными средствами, полученными в свою очередь от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансБизнес".

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам установлена кольцевая банковская схема, согласно которой денежные суммы возвращаются в ООО "ЮгТрансБизнес" только не в качестве оплаты займа от ООО "Самараагропромпереработка", а от имени иных юридических лиц и за иные различные услуги.

Также не дана оценка доводу о том, что сделки заключены кругом аффилированных лиц. При этом суды не приняли во внимание, что в период заключения соглашения об отступном Адигамов С.Р. одновременно выступал директором ООО "Маслице", директором ООО "Самараагропромпереработка" и главным бухгалтером ООО "ЮгТрансБизнес", в доказательство чего были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были выполнены все условия для принятия к вычету НДС, что налоговым органом не отрицается и подтверждается в оспариваемых решениях.

Доводы налогового органа о том, что предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает и не изменяет его; предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС; передача заявителю в качестве отступного объекта незавершенного строительства взамен возврата займа не влечет возникновения у заявителя права на применение налогового вычета на основании выставленного счета-фактуры, основываются на неправильном толковании налоговым органом норм права.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО "Маслице" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании 20 июня 2012 года был объявлен перерыв до 27 июня 2012 года 10 час. 10 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки, 08 октября 2010 года Инспекцией было вынесено решение N 546 об отказе в привлечении ООО "СамараАгроПромПереработка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 50 365 802 руб. и возместить НДС в сумме 3 167 747 руб.

Также, 08 октября 2010 года Инспекцией принято решение N 548 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 50 365 802 руб.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС, доначислен НДС, поскольку передача налогоплательщиком в качестве отступного объекта незавершенного строительства взамен возврата займа не влечет возникновения права на применение налогового вычета по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 09 декабря 2010 года оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком требований вышеуказанных норм он имеет право на возмещение предъявленного к вычету НДС.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО "Самараагропромпереработка" (заимодавец) и ООО "Маслице" (заемщик) 30.10.2009 г. был заключен договор процентного займа N С0910/з в сумме 800 000 тыс. руб.

В счет уплаты долга по договору процентного займа от 30.10.2009 года N С0910/з вышеуказанные организации 28.01.2010 года заключили соглашение N 10 об отступном. В качестве отступного ООО "Маслице" передало объект незавершенного строительства стоимостью 220 983 тыс. руб. и имущество стоимостью 109 193 тыс. руб.

Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО "Самараагропромпереработка" по декларации НДС за 1 квартал 2010 года сложилась из сумм НДС, предъявленных поставщиком товаров (работ, услуг) ООО "Маслице".

Согласно соглашения об отступном от 28.01.2010 г. N 10 в счет уплаты долга по договору процентного займа от 30.10.2009 года N С0910/з ООО "Маслице" (должник) в собственность ООО "Самараагропромпереработка" (кредитор) передал объект незавершенного строительства - маслоэкстракционный завод производительностью 1 000 т/сутки по переработке семян подсолнечника, сои, рапса, состоящего из 12 зданий и сооружений, обеспечивающих непрерывный производственный цикл. Площадь застройки 11 168,8 кв.м., процент готовности объекта - от 60% до 95%. Незавершенный строительством объект расположен по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2010 года ООО "Маслице" передало объекты незавершенного строительства (прессовый цех, линия пневмотранспорта подачи лузги, вспомогательный корпус в составе воздушно-компрессорного отделения и отделения производства азота, бензохранилище экстракционного цеха, элеватор шрота с РП и диспетчерской, мини ТЭЦ, насосная станция оборотного водоснабжения, резервуарный парк масел с маслонасосной, РУ 10КВ, трансформаторная подстанция КТП 2*1600 кВа, рушально-веечный цех с галереей подачи семян, экстракционный цех) стоимостью 220 983 000 руб., в т.ч. НДС - 33 709 271 руб. на основании акта приема-передачи имущества (оборудования) от 28.01.2010 г. - 1 783 единицы оборудования стоимостью 109 192 816 руб., в том числе НДС 16 656 531 руб. Общая стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном согласно счетов-фактур от 28.01.2010 г. N 1, 2, 3, 4 составила 330 175 816,37 руб., в том числе НДС 50 365 802, 50 руб.

Общая сумма займа по договору процентного займа от 30.10.2009 г. N С0910/3 между ООО "Самараагропромпереработка" (заимодавец) и ООО "Маслице" (заемщик) составила 800 млн. руб., из которых по состоянию на 27.01.2010 г. перечислено 324 180 000 руб.

Суммa начисленных процентов на данную дату составила 5 995 816 руб. Перечисление денежных средств ООО "Самараагропромпереработка" произвело за счет заемных средств, полученных от ООО "ЮгТрансБизнес" по договору процентного займа от 30.10.2009 г. N 04/3 на общую сумму 70 млн. руб.

В соответствии с отчетом о рыночной оценке от 19.11.2009 г. N 07/11-09, выданным ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" стоимость маслоэкстракционного завода на 19.11.2009 г. составила округленно 220 983 000 руб.

На основании п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его. Предоставление займа в денежной форме не является операцией, подлежащей обложению НДС.

Следовательно, передача ООО "Самараагропромпереработка" в качестве отступного объекта незавершенного строительства взамен возврата займа не влечет возникновения у организации права в применение налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений незаконными. Однако суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая передачу товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

При заключении соглашения между заемщиком и заимодавцем о погашении заемщиком своих обязательств по договору займа в денежной форме, посредством отгрузки заимодавцу товаров (выполнения работ, оказания услуг), денежные средства, полученные заемщиком в соответствии с договором займа, следует рассматривать на дату заключения указанного соглашения как предоплату под предстоящую поставку товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется исходя из суммы, полученной заемщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Обществом выполнены все необходимые условия для принятия к вычету НДС: товары (работы, услуги) приняты к учёту, налогоплательщик имеет счета-фактуры, первичные документы, товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, за 1 квартал 2010 г., в сумме 50 365 802 рублей возникло у заявителя в силу ст. 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Передача объекта незавершенного строительства по соглашению об отступном N 10 от 28.01.2010 г. от ООО "Маслице" налогоплательщику является реализацией и подлежит налогообложению НДС в установленном НК РФ порядке.

В рассматриваемом случае ООО "Маслице", по которому заявлен к вычету спорный НДС, приложило книгу продаж и налоговую декларацию за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которыми указанное Общество правомерно отнесло соглашение об отступном N 10 от 28.01.2010 г. к операциям, подлежащим налогообложению НДС, отразило и исчислило к уплате НДС, выставленный заявителем, что подтверждает отсутствие необоснованной налоговой выгоды у ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Маслице", а также не причинение убытков бюджету, поскольку сумма НДС, заявленная к вычету ЗАО "Самараагропромпереработка", равна сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данной операции ООО "Маслице".

Таким образом, предоставление отступного взамен возврата долга по договору займа в денежной форме рассматривается как операция по реализации товаров и подлежит обложению НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой указанным налогом, не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств ООО "Самараагропромпереработка" произвело за счет заемных средств, полученных от ООО "ЮгТрансБизнес" по договору процентного займа N 04/3 от 30.10.2009 г. на общую сумму 70 млн. руб.

ООО "ЮгТрансБизнес", в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес "Самараагропромпереработка" за счет средств, полученных по договору займа RS0906-R от 09.06.2009 г. от фирмы Rusmore SysTems LTD.

Анализом движения денежных средств по счетам вышеуказанных организаций в ЗАО КБ ЛОКО-БАНК была установлена кольцевая банковская схема по возврату денежных средств ООО "ЮгТрансБизнес". В период с 07.12.2009 г. по 11.12.2009 г. денежные средства в размере 317 млн. руб., поступив от ООО "ЮгТрансБизнес" по договору займа на счет ООО "Самараагропромпереработка", были перечислены по договору займа на счет ООО "Маслице", затем в качестве оплаты за векселя поступили на счет ООО "СамараАгроПрод", и, впоследствии, в качестве оплаты по договорам за сельскохозяйственную продукцию согласно уступки прав цессии были возвращены на счет ООО "ЮгТрансБизнес".

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод о наличии кольцевой банковской схемы, согласно которой денежные суммы возвращаются в ООО "ЮгТрансБизнес" не в качестве оплаты займа от ООО "Самараагропромпереработка", а от имени иных юридических лиц и за иные различные услуги.

Однако суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, поскольку Общество использовало заемные денежные средства для предоставления займа ООО "Маслице" по договору займа от 30 октября 2009 г. N С0910/з, обязательства по которому впоследствии были прекращены предоставлением взамен исполнения отступного по соглашению об отступном от 28.01.2010 г. N 10.

Схема, при которой одна компания кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.

Вывод суда об установлении кольцевой схемы, согласно которой денежные суммы возвращаются в ООО "ЮгТрансБизнес" только не в качестве оплаты займа от Общества, а от имени иных юридических лиц и за иные услуги, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит понятия "кольцевая банковская схема", а поэтому не может являться основанием для отказа Обществу в получении обоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом якобы установлено, что указанные сделки осуществлялись кругом аффилированных лиц: Адигамов С.Р. в период заключения соглашения об отступном одновременно выступал директором заявителя и главным бухгалтером ООО "ЮгТрансБизнес".

Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции было истребовано регистрационное дело в отношении ООО "Маслице", которое не подтвердило довод Инспекции о том, что в период заключения соглашения об отступном Адигамов С.Р. являлся директором ООО "Маслице".

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу прямого указания Пленума ВАС РФ в п. 3 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимости для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиции Конституционного суда РФ (определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции противоречит установленным налоговой проверкой обстоятельствам, подтверждающим, что приобретенный заявителем объект достраивается им с привлечением подрядчика ООО "Регионстрой" на основании разрешения на строительство N RU63002101-26 от 30.03.2010 г.

Постановлением главы муниципального района Безенчукский Самарской области ООО "Самараагропромпереработка" предоставлен в собственность земельный участок площадью 220 100 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах ГОУ СПО "Безенчукский аграрный техникум", для сельскохозяйственного производства, под объектами недвижимости. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться, исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П). То есть финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 08 октября 2010 года N 546 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 50 365 802 рубля и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; от 08 октября 2010 года N 548 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, удовлетворению.

При этом налоговому органу следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" заявленного к возмещению за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 50 365 802 рубля.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-1419/2011 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 08 октября 2010 года N 546 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 50 365 802 рубля и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 08 октября 2010 года N 548 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" заявленного к возмещению за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 50 365 802 рубля.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик