Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 01АП-6165/10

г. Владимир

02 июля 2012 г.

Дело N А43-13955/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А43-13955/2010,

при участии: от заявителя (ООО "Сельхозремонт") - Рубцовой О.В. по доверенности N 74/2 от 10.05.2012 (сроком действия по 31.12.2013);

от ответчика (ООО "Талион") - Барышева А.И. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ОАО "Фаленский молочный завод") - представитель не явился, отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества (возврат заказного письма с уведомлением N 67605),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талион" о признании недействительным договора ипотеки от 19.11.2008.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у лица, подписавшего данный договор от имени истца, полномочий на его заключение, а также одобрения общего собрания участников общества оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной.

Придя к выводу о том, что стоимость заложенного по спорному договору имущества по данным бухгалтерского учета составляет 37,48% стоимости имущества общества, договор ипотеки является сделкой, требующей одобрения решения о ее совершении общим собранием участников и учитывая, что доказательств принятия такого решения общим собранием участников не представлено, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил исковые требования, признал договор ипотеки от 19.11.2008 недействительным.

Постановлением от 27.01.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" в иске отказал. При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" договора ипотеки от 19.11.2008, а именно выписку из протокола N 1 общего собрания участников общества от 30.10.2008 и расписку от 25.11.2008 Починковского сектора Лукояновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в получении документов на государственную регистрацию, в которой значился протокол общего собрания от 30.10.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" 30.05.2012 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-17137/2011 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" от 30.10.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Талион" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, факт вынесения решения судом и обстоятельство недействительности решения общего собрания от 30.10.2008 не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания общества заявителю было известно до обращения в суд с требованием о признании решения недействительным. Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случает применен быть не может, так как решение общего собрания участников общества от 30.10.2008 не является сделкой.

Открытое акционерное общество "Фаленский молочный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Фаленский молочный завод", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебные акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" от 30.10.2008.

Однако заявитель не учитывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая дело N А43-17137/2011 и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.10.2008, суд исходил из того, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт", установленный в статье 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и положениях устава общества.

Вместе с тем само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Как установлено судом, договор ипотеки от 19.11.2008 является для общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к их совершению, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона в сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Указанная норма, обеспечивающая стабильность гражданского оборота при совершении такого рода сделок обществами с ограниченной ответственностью, введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, который не действовал на момент заключения оспоренного истцом договора ипотеки от 19.11.2008. Однако и на момент совершения данной сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Аналогичное правило было распространено и на крупные сделки.

Таким образом, для принятия судом по настоящему делу решения о признании оспариваемой сделки недействительной суду следует установить, что при заключении сделки ответчик не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Принимая во внимание, что залогодержателю были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок, а именно выписка из протокола общего собрания от 30.10.2008, из которого следовало, что договор ипотеки был одобрен, сам протокол общего собрания был представлен в государственный орган на государственную регистрацию договора ипотеки, оснований для сомнения в подлинности названного протокола по его внешним признакам не имелось, сам по себе факт признания недействительным данного протокола в последующем не является достаточным для признания недействительным договора ипотеки от 19.11.2008 и вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем не доказано.

Не усматривается судом и новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель.

В соответствии с указанной нормой закона новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, признание недействительным решения общего собрания общества не является основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозремонт" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А43-13955/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова