Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 04АП-5043/09

г. Чита

5 июля 2012 г.

Дело N А58-4082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-4082/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2009 N 05-22/89/06505 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя предпринимателя - Рыбинской Е.Т., представителя по доверенности от 18.05.2012,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции - Дьячковской М.Г., представителя по доверенности от 13.01.2012 N 01-79/0117/2, личность и полномочия которой установлена судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семеновой У.Н. и Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горкунов Игорь Евгеньевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304141424000072, ИНН 141400107647, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, (далее - предприниматель Горкунов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400599260, ИНН 1414003880, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 56, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2009 N 05-22/89/06505.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 05.03.2009 N 1 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2009 N 05-22/89/06505, признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения - штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость на 43 470 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц (ИП) на 305 584 руб., единого социального налога на 47 209 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ на 119 666 руб.;

- штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ на 850 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения - пени по налогу на добавленную стоимость на 10 303 руб. 91 коп., пени по налогу на доходы физических лиц ИП на 233 558 руб., пени по единому социальному налогу на 30 616 руб. 92 коп., пени по налогу на доходы физических лиц как с налогового агента на 1 509 руб. 77 коп.;

- пункта 3.1. резолютивной части решения - по налогу на добавленную стоимость на 50 449 руб. за июль 2007 года; по налогу на доходы физических лиц ИП (подпункт 2) на 769 823 руб. за 2006 год, на 758 097 руб. за 2007 год, всего на 1 527 920 руб., по единому социальному налогу за 2006 год полностью, за 2007 год на 116 657 руб.;

- пункта 3.4. резолютивной части решения - в части представления сведений о доходах Рубина М.С., Черемных И.В., Хлыбова А.В., Пяткова А.Н., Плындина С.А., Павлова А.Ю., Маркова С.Н., Лесника В.Ю., Криницина В.П., Козлюка А.М., Катышевцева А.П., Дедюхина А.В., Добруна М.А., Гомзякова В.Г., Буракова Р.Н.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

31 декабря 2011 года предприниматель Горкунов И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 873142 руб. 80 коп.

3 февраля 2012 года Инспекция ФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с предпринимателя Горкунова И.Е. судебных расходов в сумме 30163 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 539855 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа послужил вывод суда о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уважительности причин которого заявителем не представлено.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления предпринимателя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в размере 30163 руб.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка приведенному им доводу о том, что длительность рассмотрения дела в суде (в течение двух лет) является результатом действий предпринимателя, а представление им новых документов, не являющихся предметом проверки, повлияло на исход дела. В данном случае, при явном злоупотреблении предпринимателем правами имелись основания для применения судом положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что при незначительной сложности дела предпринимателем были привлечены три специалиста, в том числе адвокаты - Юшкова Т.С., Рыбинская Е.Т. и Кузьмина Г.Н., в то время как доказательств необходимости их привлечения и невозможности одному представителю справиться с объемом работы предпринимателем не представлено.

Кроме того, Рыбинской Е.Т. не выполнены все условия заключенного с ней договора - не принято участие во всех судебных заседаниях, а, именно, в состоявшихся 22.02.2011, 22.03.2011, 05.07.2011. Предприниматель, не расторгая договор с данным представителем, заключил договор с адвокатом Кузьминой Г.Н., что свидетельствует о чрезмерности расходов.

Многотомность дела, оцененная судом при определении разумности расходов, обусловлена представлением первичных документов сторонами и не свидетельствует о сложности дела.

Предпринимателем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителей, не представлены акты выполненных работ, а его довод о необходимости применения расценок услуг, установленных для исков имущественного характера, не обоснован в связи с оспариванием в рамках дела ненормативного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее.

Согласно расписке от 17.05.2010, место составления: г.Иркутск Рыбинская Е.Т. получила денежные средства от предпринимателя в сумме 100000 руб., в то же время 20.05.2010 с участием данного адвоката состоялось судебное заседание ФАС Восточно-Сибирского округа, а документов, в частности, авиабилетов, свидетельствующих о личном присутствии предпринимателя при передаче денег, не представлено.

При оформлении расписки о получении денежных средств в г.Иркутске Рыбинская Е.Т. находилась на судебном заседании в г.Чите, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2011.

Не представлены предпринимателем документы (авиабилеты), подтверждающие присутствие Горкунова И.Е. при составлении расписки о получении денежных средств 23.02.2012 в г.Иркутске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не учел, что положения части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают шестимесячный срок применительно к первоначальному заявлению о взыскании расходов, но не применяются к стороне, заявляющей встречный иск.

Судом также не учтено добросовестное поведение инспекции, обеспечившей участие своих представителей во всех судебных заседаниях и исполнение определений суда, в то время как поведение лиц, участвующих в деле, подлежит оценке при определении разумных пределов судебных расходов, о чем указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.05.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя и отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в размере 30163 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А58-4082/2009 принято 5 июля 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Горкунов И.Е. обратился в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 31 декабря 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 июня 2009 года предприниматель Горкунов И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 N 1 (т.1, л.д.8-15).

Определением суда от 9 июня 2009 года заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.2, л.д.125-127).

Срок оставления заявления без движения продлен определением суда от 19.06.2009 (т.3, л.д.65-67).

18 июня 2009 года в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта (т.3, л.д.63-64).

Определением арбитражного суда от 19 июня 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения (т.3, л.д.68-69).

8 июля 2009 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.08.2009 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 8 июля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д.3-6).

31 июля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска (т.3, л.д.123).

Определением суда от 31 июля 2009 года приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено (т.3, л.д.129-132).

Определением суда от 7 августа 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2009 на 11 час. 00 мин. (т.16, л.д.89).

Определением суда от 7 сентября 2009 года рассмотрение дела отложено на 24.09.2009 на 11 час. 30 мин. (т.3, л.д.84а).

24 сентября 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 29.09.2009 на 16 час. 00 мин. (т.16, л.д.91).

Определением суда от 29 сентября 2009 года рассмотрение дела отложено на 20.10.2009 на 11 час. 30 мин. (т.3, л.д.93).

20 октября 2009 года вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.10.2009 на 15 час. 00 мин. (т.16, л.д.141).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 октября 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года (т.16, л.д.143-153).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Юшкова Т.С. по доверенности от 02.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2009 года в удовлетворении требований отказано (т.16, л.д.144-153).

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.17, л.д.2-6).

Определением апелляционного суда от 14 декабря 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2010 на 10 час. 00 мин. (т.17, л.д.25).

11 января 2010 года апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 01.02.2010 на 09 час. 00 мин. (т.17, л.д.31-32).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон судом апелляционной инстанции в судебном заседании 1 февраля 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года (т.17, л.д.50-60).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.17, л.д.53-60).

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда предприниматель обратился с кассационной жалобой в ФАС Восточно-Сибирского округа (т.17, л.д.69-73).

Определением суда кассационной инстанции от 21 апреля 2010 года кассационная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2010 на 10 час. 00 мин. (т.17, л.д.68).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.05.2010 на 11 час. 00 мин. (т.17, л.д.123).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 20 мая 2010 года, постановление в полном объеме изготовлено в тот же день.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.17, л.д.124-128).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляла Рыбинская Е.Т. по доверенности от 18.05.2010.

Определением суда от 31 мая 2010 года назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2010 на 14 час. 30 мин. (т.17, л.д.135-136).

18 июня 2010 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.07.2010 на 11 час. 00 мин. (т.18, л.д.25).

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда от 13.07.2010, от 06.09.2010, от 08.10.2010 на 06.09.2010 на 10 час. 00 мин. и на 07.10.2010 на 10 час. 30 мин., на 02.11.2010 на 10 час. 00 мин. (т.18, л.д.40, 145, т.20, л.д.37).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 2 ноября 2010 года, решение в полном объеме изготовлено в тот же день (т.20, л.д.88а).

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично (т.20, л.д.90-123).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Кузьмина Г.Н., Горкунова Л.С.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.21, л.д.3-9).

Апелляционная жалоба инспекции как соответствующая требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без движения определением суда от 23 декабря 2010 года (т.21, л.д.47-48).

Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен определением суда от 25 января 2011 года (т.21, л.д.49-51).

Определением апелляционного суда от 26 января 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2011 на 15 час. 00 мин. (т.21, л.д.56-58).

22 февраля 2011 года апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 22.03.2011 на 15 час. 00 мин. (т.21, л.д.78-79).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 марта 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года (т.21, л.д.131-155).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения (т.21, л.д.134-155).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла Рыбинская Е.Т. по доверенности от 18.05.2010.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС Восточно-Сибирского округа (т.22, л.д.3-7).

Определением суда кассационной инстанции от 2 июня 2011 года кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2011 на 10 час. 00 мин. (т.22, л.д.1-2).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 5 июля 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено в тот же день.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.22, л.д.17-30).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представляла Рыбинская Е.Т. по доверенности от 18.05.2011.

31 декабря 2011 года предприниматель Горкунов И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 873142 руб. 80 коп., в том числе связанных:

- с заключением договора с ИП Юшковой Т.С. в размере 21 575 руб. (договор от 08.04.2009 N 1/02-09);

- с заключением договора с адвокатом Рыбинской Е.Т. в размере 20 950 руб. (договор от 05.03.2010);

- с участием предпринимателя в судебном заседании ФАС Восточно-Сибирского округа в размере 19 835 руб. (судебное заседание состоялось 19.05.2010 с перерывом на 20.05.2010);

- с заключением договора с адвокатом Кузьминой Г.Н. в размере 19 815 руб. (договор от 21.06.2010 N 50);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 29 265 руб. (судебное заседание состоялось 06.09.2010);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 30 995 руб. (судебное заседание состоялось 07.10.2010 с перерывом на 08.10.2010);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 24 615 руб. (судебное заседание состоялось 02.11.2010);

- с участием представителя предпринимателя Горкуновой Л.С. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 27 824 руб. 80 коп. (судебное заседание состоялось 22.02.2011);

- с участием представителя предпринимателя Рыбинской Е.Т. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 8 161 руб. 10 коп. (судебное заседание состоялось 22.02.2011);

- с участием представителя предпринимателя Рыбинской Е.Т. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 13 830 руб. (судебное заседание состоялось 22.03.2011);

- с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- с оплатой услуг ИП Юшковой Т.С. в размере 52 876 руб. 90 коп.;

- с оплатой услуг по отправлению экспресс-почтой корреспонденции в адрес ИП Юшковой Т.С. в размере 1 400 руб.;

- с оплатой услуг адвоката Кузьминой Г.Н. в размере 300 000 руб.;

- с оплатой услуг адвоката Рыбинской Е.Т. в размере 300 000 руб..

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08.04.2009 N 1/02-09 с Юшковой Т.С.;

- авиабилеты и квитанции разных сборов;

- гостиничные счета;

- командировочные удостоверения;

- договор на оказание правовой помощи от 05.03.2010 с Рыбинской Е.Т.;

- соглашение на защиту по гражданскому (арбитражному) делу от 21.06.2010 N 50 с Кузьминой Г.Н.;

- железнодорожные билеты;

- квитанции автотранспортных услуг (легковое такси);

- платежные поручения;

- квитанция об отправлении экспресс отправления;

- квитанции на Блиц-перевод денежных средств;

- квитанции к приходному кассовому ордеру;

- расписки о получении денежных средств (т.22, л.д.46-117).

Судом первой инстанции по результатам анализа и оценки вышеназванных документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о документальном подтверждении предпринимателем факта несения расходов на сумму 804 553 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 539855 руб. 06 коп., правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель Горкунов И.Е. заключил следующие договоры:

- договор на оказание правовой помощи от 05.03.2010, согласно которому адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Рыбинская Е.Т. приняла на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи по предоставлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в судах всех уровней, составление заявлений, жалоб, ходатайств и оказание иной правовой помощи по делу N А58-4082/09. Вознаграждение составляет 300000 руб. (т.22, л.д.56);

- соглашение на защиту по гражданскому (арбитражному) делу от 21.06.2010 N 50, согласно которому адвокат Коллегии адвокатов "Якутский юридический центр" Кузьмина Г.Н. приняла на себя обязательство защищать права и представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде. Вознаграждение составляет 300000 руб. (т.22, л.д.63);

- договор на оказание юридических услуг от 08.04.2009 N 1/02-09, согласно которому Юшкова Т.С. приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представительство по ведению дела в арбитражном суде по защите прав и законных интересов предпринимателя (т.22, л.д.46-47).

Факт оплаты оказанных представителями юридических услуг подтверждается платежным поручением от 21.12.2009 N 441, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.09.2010 N 136, от 07.10.2011 N 163, от 09.10.2010 N 178, расписками о получении денежных средств (т.22, л.д.107, 112-115).

Материалами дела подтверждается участие представителей Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка и подача процессуальных документов, в том числе: заявлений об оспаривании решения инспекции, дополнений к иску, заявления об обеспечении иска, расчета суммы иска, уточнения исковых требований, уточнения к заявлению об обеспечения иска, нормативного обоснования к применению обеспечительных мер, дополнительных пояснений по делу, апелляционной жалобы (т.1, л.д.8-15, т.2, л.д.61-62,63-64, 79-80, 82, 108-109, 120-124, т.16, л.д.122-127, т.17, л.д.2-6).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель достоверно и документально доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н.

Доводы заявителя о недоказанности выплаты Рыбинской Е.Т. денежных средств в даты составления расписок об их получении и непредставлении предпринимателем доказательств его личного присутствия в г.Иркутске в момент оформления расписок апелляционным судом оценены и признаны несостоятельными как не опровергающие факт выплаты вознаграждения. При этом суд также исходит из того, что доказательств пребывания предпринимателя Горкунова И.Е. по месту жительства в рассматриваемых периодах инспекцией не представлено.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных представителями Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионах (г.Иркутск, г.Якутск, г.Чита) стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве названных доказательств представленные налоговым органом прейскуранты на услуги ООО "Агентство по защите прав налогоплательщиков" на 2009-2011 гг. и Инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденная Президиумом ЯРКА 19.01.2006, поскольку данные документы содержат минимальные расценки услуг представителей (адвокатов) и предусматривают возможность установления дополнительного вознаграждения в зависимости от цены иска или от уменьшенной судом суммы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Инструкция Якутской республиканской коллегии адвокатов утверждена в 2006 году и не содержат сведений о стоимости юридических услуг в регионе в период оказания услуг.

Суд первой инстанции, признавая размер подлежащих возмещению судебных расходов отвечающим принципам разумности и обоснованности, правильно принял во внимание рекомендации Адвокатской палаты Республики (Саха Якутия) "Инструкция о минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики (Саха Якутия) 25.05.2010, согласно которым участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции по спорам имущественного характера, предусматривает оплату не менее 10 % от суммы иска, по спорам неимущественного характера - не менее 15 000 руб., а при участии в судебных заседаниях в судах по гражданским и арбитражным делам между сторонами также могут устанавливаться дополнительно цены в размере от 10 до 50 % от цены иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителями Рыбинской Е.Т., Юшковой Т.С. и Кузьминой Г.Н. работы по подготовке вышеназванных процессуальных документов, количество представленных документов, доказательств, продолжительность судебного разбирательства (с учетом повторного пересмотра дела) и достигнутый результат (признание недействительными доначисленные решением инспекции суммы налогов, пени, санкций на сумму 2 609 784, 80 руб. (67,1%)), определенная судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию судебных расходов не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обуславливает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о необоснованном невозложении судом первой инстанции судебных расходов на предпринимателя как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотреблением процессуальными правами в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением инспекцией доказательств наличия в действиях предпринимателя злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признавал ходатайства заявителя обоснованными, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в рассматриваемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 5 июля 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов инспекция обратилась в арбитражный суд 3 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении определенного статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только в отношении лица, обратившееся с первоначальным по отношению к встречному (поданному другой стороной) заявлением апелляционным судом отклонены как не основанные на вышеприведенных правовых нормах, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного законом срока, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении без указания причин его пропуска, что исключает возможность оценки судом уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов с предпринимателя во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование ИП Горкунова И.Е. о признании незаконным решения инспекции удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам NN А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Горкунова Е.И. о взыскании понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по данному делу судебных расходов в сумме 62416 руб. 42 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 16693 от 10.04.2012, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Предпринимателем в заявлении о возмещении с инспекции судебных расходов указано на несение им следующих затрат:

- оплата услуг представителя Рыбинской Е.Т. - 70000 руб.;

- комиссия за перевод денежных средств представителю - 700 руб.;

- стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск - 16020 руб.;

- стоимость проживания представителя в гостинице в период с 26.06.2012 по 28.06.2012 - 6300 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требований в размере 67,1 % предприниматель просит взыскать с инспекции понесенные им расходы при рассмотрении апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в размере 62416 руб. 42 коп.

В обоснование названных расходов предпринимателем представлены:

- договор на оказание правовой помощи от 18.05.2012, согласно которому Рыбинская Е.Т. приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А58-4089/09 по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2012;

- акт от 27.06.2012 к договору от 05.03.2012 на оказание правовой помощи, заключенному между ИП Горкуновым И.Е. и Рыбинской Е.Т.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 19.06.2012 и квитанция разных сборов на сумму 16020 руб.;

- заявление физического лица на перевод денежных средств от 22.06.2012, приходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 48914778 на сумму 70000 руб.;

- приходные кассовые ордера от 22.06.2012 N N 48914775, 48914776 за взимание комиссии за перевод денежных средств на общую сумму 700 руб.;

- счет на оплату гостиничных услуг за проживание с 26.06.2012 по 28.06.2012 на сумму 6600 руб. с приложением кассового чека.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель Горкунов И.Е. достоверно доказал факт несения судебных расходов, их размер и обоснованность. Рыбинская Е.Т., представляя интересы предпринимателя на основании доверенности в соответствии с условиями договора на оказание правовой помощи от 18.05.2012, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2012 и после перерыва в судебном заседании 28.06.2012.

Доводы инспекции об оказании Рыбинской Е.Т. представительских услуг при рассмотрении вопроса о судебных расходах в рамках заключенного с нею договора от 05.03.2010, за исполнение которого ею получено вознаграждение в размере 300000 руб., судом признается несостоятельным в связи с окончанием действия ранее заключенного с данным представителем договора от 05.03.2010, которое, как оговорено договором, связано с окончанием рассмотрения дела и вступлением решения суда по существу спора в законную силу (постановления кассационного суда) (пункт 4 договора). В подтверждение окончания срока действия договора от 05.03.2010 в суд апелляционной инстанции представлен акт от 27.06.2012, составленный сторонами договора.

Налоговая инспекция, считая расходы по оплате услуг представителя не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, имеются основания для удовлетворения заявления предпринимателя Горкунова И.Е. и взыскания с инспекции понесенных на стадии пересмотра в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по данному делу судебных расходов в сумме 62416 руб. 42 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по делу N А58-4082/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2012 года по делу N А58-4082/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о судебных расходах, удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Горкунова Игоря Евгеньевича судебные расходы в размере 62 416 руб. 42 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев