Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-5854/11

город Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А08-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ТСЖ "Восход": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лаптева М.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 по делу N А08-4981/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ТСЖ "Восход" о распределении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными проверки в отношении ТСЖ "Восход", проведенной по распоряжению Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - жилищная инспекция) от 02.06.2011 N 373-р, акта проверки и предписания жилищной инспекции N N 373-р от 02.06.2011 недействительными.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лаптева М.Д.

Решением суда от 27.09.2011 заявленные требования были удовлетворены частично.

На основании ст.112 АПК РФ Товарищество собственников жилья "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением суда от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Государственная жилищная инспекция Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что заявленные требования были удовлетворены частично и рассматриваемый спор не является сложным. Из доверенности Густова И.С. не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела не была представлена выписка с расчетного счета, подтверждающая списание 13 00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Восход" указывает, что разумность взыскания судебных расходов подтверждена материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Лаптев М.Д. указывает, что доводы, отраженные в жалобе Государственной жилищной инспекции Белгородской области, являются правомерными. Договор от 01.08.2011 является ничтожным, поскольку управляющий ТСЖ "Восход" не имел права заключать договоры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Центр Юридической Защиты" (Исполнитель) и ТСЖ "Восход" (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представительству правовых интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по обжалованию распоряжения, акта проверки и предписания N 373-р, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Белгородской области (п.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего договора составляет 13000руб.

Для обеспечения начала работ заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 13000 руб.

11.08.2011 был составлен акт выполненных работ к по вышеназванному договору, в соответствии с которым, стоимость юридических услуг составила 13 00 рублей.

Согласно платежному поручению N 566 от 11.08.2011 заявитель выплатил ООО "Центр юридической защиты" 13 000 рублей по договору б/н от 01.08.2011 по делу гос.жил. инспекции.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 13 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов ТСЖ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 13 000 рублей и была надлежащим образом доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем было представлено в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, акт выполненных работ от 11.08.2011, платежное поручение N 566 от 11.08.2011.

Как следует из материалов дела, Густов И.С. (представитель по доверенности от 11.11.2010) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2011, 23.08.2011. 30.08.2011 (с учетом перерыва в судебном заседании на 01.09.2011), 15.09.2011 (с учетом перерыва в судебном заседании на 22.09.2011), 26.09.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеется Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам граждан, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, в соответствии с которым представительство в арбитражных судах составляет 5% с оспариваемой суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката.

Составленные Густовым И.С. заявление и отзыв нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 13 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 13 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что из доверенности Густова И.С. не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, согласно доверенности от 11.11.2010 ТСЖ "Восход" уполномочило Густова И.С. представлять свои интересы представлять свои интересы в судебных учреждениях.

Согласно приказу о приеме на работу N 4-к от 11.07.2011 и трудовому договору N 4 от 11.07.2011, Густов И.С. является юрисконсультом ООО "Центр юридической защиты".

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы является неподтвержденным материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что при рассмотрении дела не была представлена выписка с расчетного счета, подтверждающая списание 13 00 рублей.

Как следует из платежного поручения N 566 от 11.08.2011, сумма в размере 13 000 рублей была списана со счета 11.08.2011, что подтверждает графа списания денежных средств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 13000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат, является необоснованным и противоречит нормам права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные требования были удовлетворены частично, является необоснованным, поскольку частичное удовлетворение требование не влияет на размер судебных расходов, зависящих от количества судебных заседаний и других обстоятельств, позволяющих судить об их соразмерности применительно к каждому спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 13 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной жилищной инспекцией Белгородской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 по делу N А08-4981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина