Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-4056/12

г. Вологда

28 июня 2012 г.

Дело N А05-14577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2012 года по делу N А05-14577/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934, далее - Общество) о взыскании 212 762 руб. 33 коп. задолженности по счёту-фактуре от 30.11.2008 N 2000/017524 за фактически потреблённую с 01.11.2008 по 30.11.2008 тепловую энергию.

Решением суда от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От Общества в суд поступило заявление о пересмотре состоявшегося решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Общества о пересмотре решения суда от 06.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено.

Общество 08.11.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 12 апреля 2012 года заявление Общества удовлетворено.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и соразмерности, так как спор не относится к категории сложных ни по сбору доказательств, ни по правовой квалификации. Считает необоснованным отклонение судом довода Компании о том, что прежнее место работы представителя ответчика Демянчук А.Б. в должности начальника юридического отдела истца могло облегчить или упростить выполнение услуг по договору от 01.02.2011 N 23, заключённому отвечтиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма). В силу своего служебного положения Демянчук А.Б. было известно обо всех обстоятельствах дела, в связи с этим затруднений в подготовке процессуальных документов о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представляло особой сложности. Ссылается на то, что на дату рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 06.03.2009 судебная практика по рассматриваемой категории дел была сформирована. Продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях незначительна. Полагает, что составление заявления о пересмотре решения суда от 06.03.2009 не требовало высокой квалификации, специальных познаний и больших временных затрат. Считает несоразмерной и завышенной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. за оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях по дополнительным соглашениям, поскольку какие-либо иные доводы в жалобах не были заявлены. Кроме того, представители Фирмы не принимали участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а участие трёх представителей в рассмотрении заявления в суде первой инстанции является необоснованным. По мнению подателя жалобы, фактически Фирмой оказаны услуги по подготовке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Полагает, что размер оказанных Фирмой услуг должен составлять 2000 руб. Считает, что сведения о ценах Адвокатской палаты Архангельской области, из которых следует, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 01.02.2011 N 23, исходя из стоимости услуг адвокатов, могла бы составлять большую сумму, чем заявлено в настоящем заявлении, неправомерно положены судом в основу определения. Временные рекомендации о размере вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области не могут приниматься во внимание, поскольку юридическая помощь, оказываемая работниками Фирмы, не является адвокатской.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) 01.02.2011 заключён договор оказания юридических услуг N 23, по условиям которого Фирма по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, которые установлены договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем, в него вошли: сбор документов для подготовки заявления заказчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка самого заявления, вручение копии заявления Компании, предъявление заявления в суд, представление интересов заказчика по заявлению в суде первой инстанции, подготовка и представление в суд необходимых ходатайств по делу и пояснений.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор и самостоятельно производит расчёты за оказанные услуги (стороны определили, что юристами, оказывающим услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 15 000 руб. 00 коп. и определена в приложении N 1.

Впоследствии (15.04.2011) Обществом и Фирмой заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 14.03.2011 по делу N А05-14577/2008, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2 соглашения от 15.04.2011).

Пунктом 3 соглашения от 15.04.2011 предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в течение 3-х дней с момента передачи исполнителем копии судебного акта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, заказчику либо с момента получения заказчиком копии судебного акта (по почте).

В дальнейшем (10.07.2011) ответчиком и Фирмой заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу Компании на решение суда от 14.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 по делу N А05-14577/2008, направлению отзыва на жалобу в адрес Компании и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 5 соглашения от 10.07.2011).

Ответчиком и Фирмой подписаны акты приёмки выполненных работ от 15.05.2011 и от 03.09.2011, подтверждающие, что юридические услуги общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп. оказаны исполнителем в полном объёме.

Общество уплатило Фирме за юридические услуги 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2011 N 371, от 01.11.2011 N 664.

Перечень оказанных Обществу услуг является юридической помощью в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам Общества, которые должны быть возмещены проигравшей на данной стадии производства стороной (Компанией).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объём юридических услуг, оказанных представителем Общества при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень содействия представителя Общества защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также результаты рассмотрения дела N А05-14577/2008, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном ответчиком размере.

При этом судом учтено, что Компанией доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ответчиком суммы, не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Довод ответчика о том, что прежнее место работы представителя отвечика Демянчук А.Б. в должности начальника юридического отдела истца могло облегчить или упростить выполнение услуг по договору от 01.02.2011 N 23, заключённому ответчиком и Фирмой, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не подтверждён материалами дела и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Отклоняя довод Компании о том, что рассмотренный по делу N А05-14577/2008 спор не является сложным для представителей Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод опровергается многочисленными (с большим объёмом ссылок на нормативно - правовые акты) отзывами, возражениями на доводы Компании.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2012 года по делу N А05-14577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева