Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-6334/12

г. Пермь

09 июля 2012 г.

Дело N А60-3389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-3389/2012

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") 64 473 568 руб. платы за пользование имуществом за период с 05.03.2011 по 05.10.2011 по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1319/Л, 1320/Л, 1342/Л от 12.07.2007;

N 1347/Л, 1364/Л, 1365/Л, 1366/Л, 1367/Л, 1368/Л, 1369/Л, 1371/Л, 1372/Л, 1373/Л, 1374/Л, 1375/Л, 1376/Л, 1377/Л, 1378/Л, 1379/Л, 1380/Л, 1381/Л, 1382/Л, 1383/Л, 1385/Л, 1386/Л от 14.07.2007;

N 1421/Л, 1422/Л, 1423/Л, 1424/Л, 1426/Л, 1428/Л, 1429/Л от 01.08.2007;

N 1452/Л от 14.08.2007;

N 1478/Л, 1479/Л, 1480/Л, 1481/Л, 1482/Л, 1483/Л, 1484/Л, 1485/Л, 1486/Л, 1487/Л, 1488/Л, 1489/Л, 1491/Л, 1492/Л, 1493/Л, 1494/Л, 1495/Л, 1496/Л, 1497/Л, 1519/Л, 1520/Л от 01.09.2007;

N 1550/Л от 05.09.2007;

N 1662/Л от 30.11.2007;

N 2010/Л, 2013/Л, 2017/Л, 2018/Л, 2019/Л, 2020/Л от 31.10.2008;

N 2026/Л от 12.11.2008;

N 2029/Л от 25.11.2008;

N 2041/Л, N 2042/Л от 09.12.2008;

N 2101/Л от 20.03.2009;

N 2192/Л, 2193/Л от 25.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Транслизинг" с принятым решением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, судом неприменены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащие применению, в силу которых лизингодатель вправе требовать внесения платы за пользование имуществом, переданным в лизинг.

Общество "Облик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания 02.07.2012 в 11 час 27 мин в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство от общества "Транслизинг" об отложении судебного заседания, поскольку названное ходатайство передано суду после судебного заседания начатого в 11 час 30 мин и закончившегося в 11 час 45 мин, оно не рассматривалось в судебном заседании.

Вместе с тем при изготовлении постановления в полном объеме суд считает необходимым в отношении заявленного ходатайства указать следующее.

В обосновании ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец указал на необходимость представить дополнительные доказательства, однако в судебное заседание 02.07.2012 их представить невозможно, поскольку невозможно обеспечить участие представителей, так как представитель Проворов А.Б. находится в командировке, а явка Бобрицкой Т.Э. невозможна ввиду болезни.

Части 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство, вместе с тем невозможность участия поименованных представителей не означает, что участие в судебном заседании не могут принять иные представители общества "Транслизинг", кроме того, письменные доказательства могли быть представлены посредством направления их по почте с учетом положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что все доказательства представляются суду первой инстанции, а дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом при наличии уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Облик" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга послужило основанием для обращения общества "Транслизинг" в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а также об обязании общество "Облик" передать предмет лизинга (дело N А76-41503/2009).

В рамках дела N А76-41503/2009 судом утверждено мировое соглашение между обществом "Транслизинг" и обществом "Облик", в соответствии с которым:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется обществом "Облик" путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора общество "Транслизинг" обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2.В составе суммы 139 008 474 руб. общество "Облик" оплачивает истцу:

2.1 сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010;

2.2 сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010;

2.3 выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010, из них 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет общества "Транслизинг". Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Общество "Облик" несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6.Общество "Облик" подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8.Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора (ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора (ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.".

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения мирового соглашения выкуп имущества произведен частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники, и поскольку 70 единиц техники находятся у общества "Облик" и используется им, общество "Транслизинг" просило взыскать с общества "Облик" лизинговые платежи за фактическое пользование лизинговым имуществом (70 единиц) в период с 05.03.2011 по 05.10.2011 в размере 64 473 568 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключив мировое соглашение, стороны по сути прекратили ранее существующие между ними обязательства.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что стороны, заключив мировое соглашение от 01.06.2010, которое утверждено судом в установленном законом порядке, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного обязательства по уплате долга по лизинговым платежам, выкупной стоимости лизингового имущества, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пеней.

В п. 1 мирового соглашения стороны установили, что общество "Транслизинг" передает спорное имущество в собственность общества "Облик", которое в свою очередь уплачивает обществу "Транслизинг" общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга.

Таким образом, общество "Транслизинг" вправе требовать уплаты выкупной стоимости имущества, переданного обществу "Облик".

Порядок принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного сторонами добровольно, определен в ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу "Транслизинг" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, которые предъявлены взыскателем к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о выплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с 05.03.2011 по 05.10.2011 как текущих в соответствии с ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 05.03.2011 определением суда по делу N А60-5367/2011 принято к производству заявление о признании общества "Облик" несостоятельным (банкротом), не имеется.

Довод общества "Транслизинг" о неприменении судом ст. 622 Гражданского кодекса и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. По условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения у общества "Облик" не возникла обязанность возвратить предметы лизинга, а возникла обязанность уплатить за него выкупную стоимость, ввиду чего нормы права, устанавливающие обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендованное имущество арендодателю, и право последнего требовать платы за все время просрочки, к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка общества "Транслизинг" на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку третье лицо к участию в деле судом не привлекалось, соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

С соответствующей жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо не обращалось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-3389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина